Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.
судей Сеземова А. А., Бачинской Н. Ю.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
06 февраля 2012 года
дело по кассационным жалобам территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области, Тихомирова Михаила Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Волковой Галины Анатольевны, Ведерникова Александра Андреевича, Сорокиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания и границы земельных участков под многоквартирными домами № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по <адрес>.
Признать недействительными записи в кадастровом учете земельных участков о земельных участках под многоквартирными домами № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по <адрес>.
Установить границы земельного участка с разрешенным использованием – для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области внести изменения в кадастровый учет земельных участков в части сведений о земельном участке, с разрешенным использованием – для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Тихомирова Михаила Владимировича в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение установленное в границах согласно координат, указанных в межевом плане земельного участка многоквартирного дома № по <адрес>, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Тихомирова Михаила Владимировича, ООО «ЯрГеоЦентр», Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области в пользу Волковой Галины Анатольевны судебные расходы в сумме ... рублей с каждого из ответчиков.
установила:
Волкова Г.А., Ведерников А.А., Сорокина Т.Н. – собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>.
Тихомиров М. В. – собственник помещения многоквартирного дома № по <адрес>.
Земельный участок по <адрес> общей площадью ... кв. м поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, без определения координат на местности. В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ЯрГеоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик работ – УЗР мэрии г. Ярославля), площадь земельного участка составила ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости.
Смежный земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> ... кв. м поставлен на кадастровый учет по заявлению УЗР мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному межевому плану, подготовленному ООО «ЯрГеоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ.
По смежной границе между данными земельными участками согласно составленным ООО «ЯрГеоЦентр» межевым планам Тихомировым М. В. в ДД.ММ.ГГГГ возведен металлический забор.
Волкова Г.А., Ведерников А.А., Сорокина Т.Н. обратились в суд с иском к Тихомирову М.В., ООО «ЯрГеоЦентр», Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ФБУ «ЗКП» по Ярославской области об оспаривании границ указанных земельных участков, представив межевой план земельного участка под многоквартирным домом №, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составила ... кв. м. В уточненных исковых требованиях истцы просили: признать недействительными результаты межевания земельных участков под многоквартирными домами № и № по <адрес>, выполненные ООО «ЯрГеоЦентр», и их кадастровый учет; признать действительными результаты межевания земельного участка многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ДД.ММ.ГГГГ, и обязать УЗР мэрии города Ярославля согласовать указанный межевой план; обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области провести учет земельного общей площадью ... кв. м; обязать Тихомирова М.В. перенести возведенное им металлическое ограждение на границу согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и нарушению норм материального права.
В кассационной жалобе ФБУ «ЗКП» по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В кассационной жалобе Тихомирова М.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав возражения на жалобы Волковой Г. А., Волкова Н. К., Сапегиной Т. А. и Кабанова В. Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Волковой Г.А., Ведерникова А.А., Сорокиной Т. Н. и их частичном удовлетворении. При этом исходил из того, что и формирование, и постановка на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами № и № по <адрес> были выполнены ООО «ЯрГеоЦентр» и ФБУ «ЗКП» по Ярославской области с нарушением требований ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (без учета существующих документов по определению границ земельных участков до межевания и без учета фактического использования земельных участков, определяемого существующим между участками деревянным забором). В результате площадь земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> была неправомерно увеличена до ... кв. м за счет площади земельного участка под домом №. Новый металлический забор взамен деревянного возведен Тихомировым М. В. в новых границах, перемещенных вглубь земельного участка дома № по <адрес>. Суд также пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка под домом № территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля общего собрания собственников помещений этого дома по данному вопросу не проводила, содержание протокола такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически принятым решениям собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года №12-П, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы жалоб, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства дела и оценку имеющихся доказательств, в том числе об обстоятельствах нарушения прав истцов со стороны территориальной администрации Кировского района г. Ярославля, ФБУ «ЗКП» и Тихомирова М. В., оснований к отмене решения суда не содержат.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основе совокупности исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств приведены в решении. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб территориальной администрации и ФБУ «ЗКП» по Ярославской области о необоснованности взыскания с данных ответчиков судебных расходов в пользу истицы Волковой Г. А. несостоятельны.
Как следует из обжалуемого решения, суд исковые требования Волковой Г. А. к указанным ответчикам удовлетворил, установив нарушения прав истцов со стороны как территориальной администрации, так и ФБУ «ЗКП» по Ярославской области. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истицей, обоснованно взысканы судом с территориальной администрации и ФБУ «ЗКП» по Ярославской области» на основании ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе Тихомирова М. В. на нарушение судом процессуальных прав иных лиц (собственников помещений многоквартирного дома № и <данные изъяты>, которые не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков), основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, суд не допустил.
В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал соответствующую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области, Тихомирова Михаила Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи