Судья Фокина Т.А. Дело № 33-651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.
судей Сеземова А. А., Бачинской Н. Ю.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
06 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Копытова Вячеслава Викторовича, Калашникова Геннадия Иосифовича, Калашникова Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Копытова Вячеслава Викторовича, Калашникова Геннадия Иосифовича, Калашникова Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
установила:
Копытов В.В., Калашников А. Г., Калашников Г. И. обратились в суд с исками, дела по которым соединены в одно производство, к ООО «Дизель-магистраль», Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Ярославской области, с учетом уточненных требований просили: признать за каждым из них право требования квартир за строительными номерами №, № и № соответственно, расположенных в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, а также соответствующего квартире парковочного места; обязать ООО «Дизель-магистраль» после ввода дома в эксплуатацию заключить с каждым из них договор отчуждения на указанные квартиры и парковочные места; обязать ответчиков после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировать указанные договоры отчуждения; признать за истцами право владения и пользования спорными объектами недвижимости. В обоснование исковых требований ссылались на условия заключенных между ними и ООО «Дизель-магистраль» в ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований истцов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Копытова В. В., Калашникова Г. И. и представителя Калашникова А. Г. по доверенности Пассали В. С. в поддержание жалобы, представителя ООО «Дизель-магистраль» по доверенности Захарову Н. В., возражения на жалобу представителя Анфаловой Н. В. по доверенности Климова Ю. В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. ст. 307, 314, 432, 555 ГК РФ, ст. 57 ТК РФ, ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Условиями заключенных между сторонами трудовых договоров предусмотрено, что общество берет на себя обязательство по улучшению работнику и его семье жилищных условий посредством предоставления ему в пользование помещений с конкретным строительным номером в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес> (во дворе), с правом последующего приобретения в собственность данных помещений в срок 1 год после сдачи дома в эксплуатацию по цене налогооблагаемой части дохода, полученного после строительства и сдачи в эксплуатацию указанного дома. Проанализировав содержание указанных условий трудовых договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат конкретных существенных условий предусмотренных договором гражданско-правовых сделок, а именно срока заключения таких договоров и цены, по которой будет в дальнейшем отчуждаться имущество общества.
Доводы жалобы о том, что эти условия сторонами трудового договора были согласованы, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок исполнения обязательств в трудовых договорах, заключенных сторонами, определен указанием на событие – ввод дома в эксплуатацию, которое к числу неизбежных не относится. При таких обстоятельствах, данное условие договора не может считаться согласованным сторонами.
С учетом положений ст. ст. 425, 555 ГК РФ цена будущих возмездных сделок с недвижимостью в трудовых договорах также не определена.
Кроме того, исходя из субъектного состава данных сделок (участниками ООО «Дизель-магистраль» с равными долями ...% в уставном капитале являются Анфалова Н. В., Калашников Г. И., ФИО1, стороны по договору – участники общества либо их близкие родственники), заключение сделок по отчуждению имущества общества может иметь место лишь с соблюдением требований ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Довод жалобы о том, что данные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Дизель-магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Как следует из протокола указанного собрания, каких-либо решений относительно совершения конкретных сделок с определенными существенными условиями данным собранием не принималось (том 3 л. д. 9-11).
Судебная коллегия также считает ошибочным мнение авторов жалобы о том, что право владения и пользования квартирами может быть передано истцам вне зависимости от того обстоятельства, что до настоящего времени строящийся дом не введен в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ст. 15 ЖК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ квартира в жилом многоквартирном доме может быть пригодна для проживания только после сдачи дома в эксплуатацию.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность решения, суд не допустил.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истцов в данном споре, которым суд первой инстанции в решении дал соответствующую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Копытова Вячеслава Викторовича, Калашникова Геннадия Иосифовича, Калашникова Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи