Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-497/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н. Ю.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
09 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о передаче дела по иску Покатилова Анатолия Владимировича к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска - отказать.
судебная коллегия установила:
Покатилов А.В. обратился в суд с иском к НП Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. В обоснование иска ссылался на работу у ответчика в должности директора и выплату заработной платы не в полном объеме.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Покатилова А. В. по доверенности Семенова В. Ю., судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд руководствовался частью 9 статьи 29 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано место исполнения трудовых обязанностей Покатилова А.В. - г. Ярославль (в составе: Администрация).
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил об альтернативной подсудности данного спора, предусмотренных частью 2 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ответчик филиалов и представительств в г. Ярославле не имеет), а также частью 6 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты определенной категории граждан, к числу лиц которой истец не относится.
Указанный довод частной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку подсудность данного спора Кировскому районной суду г. Ярославля определена судом по иному основанию, предусмотренному частью 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту их исполнения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в трудовом договоре, заключенном с Покатиловым А.В., прописано место исполнения трудовой функции - г. Ярославль, опровергаются материалами дела, а именно п.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).
Таким образом, настоящий иск Покатилова А. В. принят к производству Кировским районным судом г. Ярославля с соблюдением правил подсудности, правовые основания для передачи дела в иной суд на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность постановленного определения, суд не допустил.
При этом ссылка в возражениях Покатилова А. В. на частную жалобу на пропуск ответчиком срока обжалования определения является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда подана ответчиком 10.01.2012 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л. д. 157). Таким образом, срок обжалования определения суда, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, ответчиком не пропущен.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи