Судья Коновалова А.А. Дело № 33-55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Щегольковой Е.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО «Атлант» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тверитнева А.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Тверитнева А.Д. долг в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Атлант» к Тверитневу А.Д. о признании договоров займа незаключенными, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тверитнев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о взыскании суммы долга по договору займа в сумме .... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей за период с 01.04.2009 года по 01.08.2011 года от суммы займа.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в лице директора Целовальникова А.А. был заключен договор займа на сумму .... рублей с обязательством возврата до 01.04.2009 года, в подтверждение которого имеется расписка от 15 января (год не указан). 01.02.2009 года Тверитнев А.Д. передал ООО «Атлант» дополнительно сумму .... рублей сроком возврата до 01.04.2009 года. Суммы займа ответчиком не возвращены.
ООО «Атлант» обратился со встречным иском к Тверитневу А.Д. о признании незаключенными договоров займа между Тверитневым А.Д. и ООО «Атлант» от 15 января (год не указан) на сумму .... рублей и от 01.02.2009 года на сумму .... рублей.
В иске ООО «Атлант» ссылалось на то, что никакие договора между сторонами не заключались, денежные средства в указанных выше суммах директор ООО «Атлант» Целовальников А.А. от Тверитнева А.Д. не получал. В 2004 году Целовальникову А.А. Тверитневым А.Д. без составления расписок была передана сумма .... рублей на развитие предприятия. В дальнейшем Тверитнев А.А. неоднократно, под угрозой, заставлял Целовальникова А.А. составлять расписки о займах денежных средств в больших суммах, но при этом никакие деньги никому не передавались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между Тверитневым А.В. и ООО «Атлант» был заключен договор займа, денежные средства по которому не возвращены, поэтому заемщик – ООО «Атлант» обязан возвратить сумму долга в размере .... руб. При этом за пользование чужими денежными средствами с заемщика должны быть взысканы проценты.
Вышеуказанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 807, 810, 811, 395 ГК РФ.
Материалами дела с достоверностью установлен факт заключения между сторонами договора займа денежных средств в размере .... рублей сроком до 01.04.2009 года, что подтверждается расписками ответчика- юридического лица(л.д. 25, 26) на сумму .... рублей и .... рублей.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, условия которых в части возврата денежных средств ответчиком надлежащим образом выполнены не были.
При этом, возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на безденежность договоров займа, указывая, что представленные в материалы дела расписки получены у него истцом под угрозой.
При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены названные доводы ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Атлант» не было представлено суду доказательств в подтверждение факта написания долговых расписок под угрозой со стороны истца. ООО «Атлант» не представило доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца по договорам займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего взыскал с ООО «Атлант» в пользу Тверитнева А.Д. долг в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела о привлечении Тверитнева А.Д. к уголовной ответственности за совершение в отношении директора ООО «Атлант» Целовальникова А.А. вымогательства, не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела в отношении Тверитнева А.Д., не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований, т.е. не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
В кассационной жалобе кассатором по существу дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Атлант» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: