Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Нигматова Н.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Нигматова Н.А. в пользу Смирнова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыбинским городским судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Нигматова Н.А. к Смирнову В.В. о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, понуждении к переносу забора и по встречному иску Смирнова В.В. к Нигматову Н.А., Администрации городского муниципального округа город Рыбинск о признании недействительным Постановления главы Рыбинского муниципального округа, установлении новых границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в новых границах, определении порядка пользования земельным участком.
Решением суда от 21.06.2011 года встречные исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены, исковое заявление Нигматова Н.А. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
06.10.2011 года Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нигматова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что для представления своих интересов в Ярославском областном суде и Рыбинском городском суде заключил соглашение с адвокатом Гусевой Ю.Г., оплатил ее услуги в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления Смирнова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ. Судебная повестка о рассмотрении заявления 09.11.2011 г. на имя Нигматова Н.А. получена им лично 31.10.2011 г.
09.11.2011 г., т.е. в день судебного заседания, Нигматовым Н.А. подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, к ходатайству не приложено. Причины, по которым Нигматов Н.А. не мог лично явиться в судебное заседание, не указаны.
Ходатайство об отложении судебного заседания в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу. Содержание определения суда соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является по существу правильным.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального права. Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Нигматова Н.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи