Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А. А.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Дранго Виталия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Дранго Виталия Анатольевича об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица, отказать.
судебная коллегия установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Дранго В. А. взысканы денежные средства в сумме .... Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Дранго В. А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 возбуждено исполнительное производство.
На основании поданных в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области заявлений о начале процедуры реорганизации налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о начале процедуры реорганизации юридических лиц, в том числе и ОРГАНИЗАЦИЯ1, путем присоединения к ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Дранго В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. В обоснование требований ссылался на то, что должник в нарушение действующего законодательства не уведомил его о начале реорганизации, реорганизация приведет к сокрытию имущества должника, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Малыгиной П. В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дранго В. А. При этом исходил из законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, а также из отсутствия нарушений прав заявителя.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. ст. 9, 13.1 Федерального закона от 8.08.1998 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Перечисленные нормы права регламентируют порядок действий и определяют полномочия налогового органа по государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица. Судом установлено, что данный порядок в настоящем случае был соблюден, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ действовала в пределах предоставленных полномочий.
Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений о деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ2 является самостоятельным основанием для отказа в проведении государственной регистрации о начале реорганизации юридического лица, несостоятельны.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц содержится в ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и является исчерпывающим. Указанное заявителем основание в данный перечень не входит.
Ссылки в жалобе на то, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 письменно не уведомило его, как известного обществу кредитора, о начале реорганизации, а также об осведомленности должника о наличии денежных обязательств перед Дранго В. А. на момент помещения в средствах массовой информации уведомлений о своей реорганизации, основанием к отмене решения суда не являются, т. к. указанные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют.
Перечисленные обстоятельства относятся к обязанностям, которые в соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона №129-ФЗ возложены на реорганизуемое юридическое лицо после того, как налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации. Ненадлежащее исполнение этих обязанностей ОРГАНИЗАЦИЯ1 не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения о государственной регистрации начала реорганизации юридического лица.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального права судом не допущено.
В целом доводы жалобы повторяют позицию Дранго В. А., изложенную в заявлении и поддержанную его представителем в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9.12.2010 года №393-ФЗ, статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Дранго Виталия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи