Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
с участием прокурора Сафоновой Е. А.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
2 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Насыповой Любови Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Насыповой Любови Алексеевне отказать.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Насыповой Л. А. и МОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской центр развития образования (МОУ ГЦРО) заключен трудовой договор № о работе Насыповой Л.А. в должности <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 договора он заключен на неопределенный срок. Согласно п. 1.2 договора работнику установлен испытательный срок три месяца, который с учетом отпуска работника истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор № аналогичного содержания, за исключением п. 1.6 договора, по которому срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение № о внесении изменений в п. 1.6 трудового договора, установив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Насыповой Л. А. предоставлена часть очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Насыпова Л. А. уволена с должности методиста на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Насыпова Л. А. обратилась в суд с иском к МОУ ГЦРО о признании недействительным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока его действия (п. 1.6 договора), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на отсутствие ее согласия на изменение условия о сроке трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписание срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководителей, под угрозой ее увольнения как невыдержавшей испытательного срока.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Насыпову Л. А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя МОУ ГЦРО по доверенности Волгиной М. Г., заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Насыповой Л. А. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для оспаривания п. 1.6 трудового договора, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по существу является письменным соглашением сторон об изменении условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке, это соглашение заключено сторонами добровольно; заключение с Насыповой Л. А., являвшейся пенсионером по возрасту, срочного трудового договора без учета характера выполняемой работы не противоречит закону; процедура увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 58, 59, 72, 79, 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о вынужденном подписании Насыповой Л. А. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, оснований к отмене решения не содержат.
Обстоятельства по делу установлены судом на основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств изложены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на незаконность изменения по соглашению сторон бессрочного трудового договора на срочный несостоятельны.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение сторонами определенных условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на изменение условий трудового договора вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока окончания трудового договора (путем заключения соглашения об изменении условия о сроке трудового договора).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие приказа и записи в трудовой книжке Насыповой Л. А. об ее увольнении до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, неизменность остальных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) суд обоснованно квалифицировал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ как соглашение об изменении условия о сроке трудового договора. Данное соглашение достигнуто сторонами добровольно, не противоречит трудовому законодательству, а потому не может расцениваться как лишение Насыповой Л. А. прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
С доводами жалобы о том, что начало течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по требованию о признании недействительным п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты увольнения истицы, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения работника в суд за разрешением настоящего трудового спора определяется днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Очевидно, что об изменении условия о сроке трудового договора (п. 1.6) истице стало известно в день подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Насыпова Л. А. не оспаривает, что содержание такого изменения было ей понятно. В дальнейшем истица неоднократно подписывала дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении нового срока его действия, соглашаясь с этим и продолжая работать на условиях срочного трудового договора. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Насыповой Л. А. установленного ст. 392 ТК РФ срока по указным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Нарушений материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 9.12.2010 года №353-ФЗ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Насыповой Любови Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи