Судья Фокина Т.А. Дело № 33-570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
02 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Сергеевой Ольги Юрьевны по доверенности Смирновой Светланы Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Ольги Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере ..., возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме ..., а всего взыскать ....
Обратить в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно транспортное средство: Марка, модель – <данные изъяты>, Идентификационный номер - №; Год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; Модель. № двигателя – №, ... л.с.; кузов №; Цвет – темный сине-фиолетовый; Паспорт транспортного средства серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Юрьевне, по начальной продажной стоимости ....
установила:
ОАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование – ОАО «Русь-Банк») обратилось в суд с иском к Сергеевой О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе (с учетом уточненных требований) основного долга в сумме ...., пени в сумме ..., об обращении взыскания на заложенный в обеспечение обязательств по договору автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости ... В обоснование требований ссылалось на неоднократное нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Сергеевой О. Ю. по доверенности Костылева В. А. в поддержании жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» к Сергеевой О. Ю. по праву и размеру.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 309, 348, 810, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие размер установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала представленное истцом заключение об оценке автомобиля (л. д. 59-60), положенное в основу решения суда. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем указано в данном заключении, стороной ответчика не представлено и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принял решение в указанной части на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что обращение взыскания на предмет залога является возложением на ответчика двойной ответственности за неисполненное обязательство, не основаны на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности за его неисполнение. Право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено ст. 334 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку размер настоящих требований банка соразмерен стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В жалобе также указывается на завышенный размер взысканных судом пени и несоответствие расчета пени п. 5.2 договора.
Вместе с тем, условиями кредитного договора определен различный размер процентов при досрочном истребовании банком всей суммы (0,2% от досрочно истребуемой суммы долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа – п. 5.3 договора) и во всех остальных случаях (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа – п. 5.2 договора). Расчет пени произведен банком в соответствии с указанными условиями договора, с учетом предъявления ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику письменного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, как это предусмотрено п. 4.3.3 договора (л. д. 54), и обоснованно признан судом правильным.
С доводом жалобы об отсутствии у Сергеевой О. Ю. обязательств перед истцом в связи с тем, что банк не уведомил ее о смене своего наименования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства ни законом, ни договором ( п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Представленные представителем ответчика для обозрения судебной коллегии подлинники приходных кассовых ордеров на внесенные Сергеевой О. Ю. суммы в погашение кредита правильности решения не опровергают. Из уточненного расчета банка задолженности ответчицы по договору следует, что окончательный размер исковых требований определен банком с учетом всех внесенных заемщиком денежных сумм (л. д. 124-126).
Дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика в заседании судебной коллегии ссылался на необходимость удовлетворения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, а также о необоснованности взыскания судом с ответчицы в пользу банка всей уплаченной истцом суммы государственной пошлины, без учета того, что первоначальный размер исковых требований в ходе рассмотрения дела был банком снижен.
Судебная коллегия считает, что указанные дополнительные доводы также не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился с настоящим иском в суд по месту жительства ответчицы. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банку возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в суд с учетом требований условия кредитного договора о договорной подсудности (л. д. 63).
При подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину в размере .... В дальнейшем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту банк уменьшил с ... до ...
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Между тем, по настоящему делу основания для возврата государственной пошлины истцу в указанном порядке отсутствуют.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, уточненные исковые требования банка о взыскании задолженности по договору в сумме ... подлежат оплате государственной пошлиной в размере ..., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оплате государственной пошлиной ..., как требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ, эти расходы истца в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Сергеевой Ольги Юрьевны по доверенности Смирновой Светланы Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи