Судья Барышева В.В. Дело № 33-567/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
2 февраля 2012 года
дело по частной жалобе ООО «НПО Микрос» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова Александра Васильевича к ООО НПО «Микрос» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному исковому заявлению ООО НПО «Микрос» к Чернову Александру Васильевичу о признании договора недействительным прекратить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО НПО «Микрос» Предтеченского М. А. о вынесении частного определения в отношении гражданина ФИО1 отказать.
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Черновым А. В. и ООО НПО «Микрос» заключен договор о правовом обслуживании, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком после выполнения услуг по договору и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.1 договора).
Чернов А. В. обратился в суд с иском к ООО НПО «Микрос» о взыскании задолженности по указанному договору в сумме ..., ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и неоплату ответчиком услуг исполнителя.
ООО НПО «Микрос» обратилось в суд со встречным иском к Чернову А. В. о признании данного договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО НПО «Микрос» Предтеченским М. А. заявлено ходатайство о вынесении в отношении свидетеля по данному делу ФИО1 частного определения в соответствующие компетентные органы по факту дачи им ложных свидетельских показаний.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом исходил из того, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО НПО «Микрос» банкротом, в отношении ООО НПО «Микрос» введена процедура наблюдения.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления кредитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области в отношении ООО НПО «Микрос» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ООО НПО «Микрос» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО НПО «Микрос» введена процедура наблюдения (л. д. 97-99). Последствия возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения предусмотрены п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Учитывая, что задолженность ООО НПО «Микрос» перед Черновым А. В. по договору правового обслуживания возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Чернова А. Б. не могут быть квалифицированы как текущие платежи, а потому подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд должен был руководствоваться прежней редакцией ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на дату введения в отношении ООО НПО «Микрос» конкурсного производства, до внесения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений Федеральным законом от 30.12.2008 года №296-ФЗ, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ранее в отношении ООО НПО «Микрос» также возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества было открыто конкурсное производство (л. д. 23-24). Однако указанное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО НПО «Микрос» было прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-36).
При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, отсутствуют.
Доводы жалобы относительно оставления судом без удовлетворения ходатайства представителя ООО НПО «Микрос» о вынесении частного определения в отношении свидетеля ФИО1 несостоятельны.
Ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции вопрос проверки и оценки представленных сторонами доказательств по делу будет являться предметом рассмотрения арбитражным судом при разрешении спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «НПО Микрос» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи