Судья Бабикова И. Н. Дело № 33 - 577
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.
при секретаре Колозовой А. А.,
с участием прокурора Сафоновой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
2 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Логинова Евгения Вячеславовича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Логинова Евгения Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логинова Евгения Вячеславовича к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Судебная коллегия установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Логинова Е.В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Логинов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося судебного решения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель департамента ФИО1 впервые дала объяснения о допущенной департаментом ошибке по направлению в комиссию всех документов для назначения ему пенсии по выслуге лет. Это обстоятельство раскрывает истинные мотивы поведения департамента, побудившие его к принуждению под угрозой применения насилия написать «задним числом» заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы уйти от уголовной ответственности за допущенные нарушения.
В судебном заседании Логинов Е. В. доводы заявления дополнил, указав, что постановлением должностного лица полиции установлено нарушение департаментом законодательства при назначении пенсии.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Логиновым Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Логинова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности принятого судом определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Доводы жалобы о том, что выводы суда в определении не соответствуют существу поданного Логиновым Е. В. заявления, являются несостоятельными.
Из содержания обжалуемого определения следует, что суд оценил именно те обстоятельства, на которые Логинов Е. В. ссылался в своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 180, 187), и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Логиновым Е. В. обстоятельства не относятся к основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда в определении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о принятии судом определения без оценки представленных Логиновым Е. В. доказательств основанием к отмене определения не являются.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен лишь разрешить вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, но не пересматривать само судебное постановление с исследованием и оценкой новых доказательств, представленных по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о несоответствии содержания определения суда требованиям закона, т. к. обжалуемое Логиновым Е. В. определение по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №393-ФЗ от 9.12.2010 года, статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Логинова Евгения Вячеславовича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи