Судья Фокина Т.А. Дело № 33-655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
06 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Шерониной Елены Николаевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шерониной Елены Николаевны оставить без удовлетворения.
установила:
Шеронина Е. Н. является собственником квартиры №, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Шерониной Е. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры из-за наличия повреждения кровли крыши над квартирой №, взыскано <данные изъяты>. Данным решением установлена вина управляющей организации в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Шеронина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании денежных средств на ремонт участка кровли и чердачного перекрытия над ее квартирой в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась на то, что до настоящего времени ее письменные требования об устранении дефекта крыши и чердачного помещения над квартирой № ответчиком не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав Шеронину Е.Н. и ее представителя Поваренкова А. Ю. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Антоновой С. А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шерониной Е. Н.
В целом с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, указанные в представленных Шерониной Е. Н. техническом заключении по обследованию инженерно-технического состояния чердачного перекрытия и кровли над квартирой №, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1, и отчете о стоимости восстановительного ремонта данной части чердачного перекрытия и кровли, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2, относятся к текущему ремонту имущества.
Данное утверждение следует из положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также соответствует разъяснениям, данным в суде специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2, ФИО1 (л. д. 167). Само по себе указание в техническом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 на необходимость капитального ремонта участка крыши и чердачного перекрытия не дает оснований для квалификации необходимых ремонтных работ как капитального ремонта.
Вместе с тем данный довод жалобы не может являться основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
Из дела следует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что их правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1.
В то же время, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении требований Шерониной Е. Н. по тому основанию, что истицей ремонт крыши и чердачного перекрытия не произведен и она не вправе требовать еще не понесенных расходов, суд ошибочно сослался на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Настоящие требования истицы основаны на том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения и кровли), предмет иска – денежные средства, необходимые на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения потребителя и исполнителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Судебная коллегия считает, что в настоящем случае спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так, согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить ряд требований, в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку Шеронина Е. Н. каких-либо расходов по устранению недостатков не понесла, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также исключает возможность удовлетворения ее требований. Допущенное судом неправильное применение норм материального права в целом к неправильному решению не привело.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставлет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Шерониной Елены Николаевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи