Судья Голованова А.В. Дело № 33-900/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
01 марта 2012 года
дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»
на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«Предоставить Мальковскому Станиславу Александровичу и Черкасиной Ирине Васильевне рассрочку по исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2010 года по иску ОАО «Ярсоцбанк» к Мальковскому Станиславу Александровичу и Черкасиной Ирине Васильевне задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сроком на 9 месяцев, определив ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей в солидарном порядке до полного погашения суммы долга».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.10.2010г. с Мальковского С.А. и Черкасиной И.В. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» взысканы: сумма основного долга – 407 000 рублей, проценты по кредитному договору – 90 411 рублей 64 коп., неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5570,85 рублей, а всего 518 553 рубля 34 копейки.
Определением Рыбинского городского суда от 10.02.2011 года в порядке правопреемства произведена замена истца ОАО «Ярсоцбанк» на ОАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией.
Мальковский С.А. и Черкасина И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой по 10 000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, указывая также на то, что погашена большая часть долга.
В судебном заседании Мальковский С.А., Черкасина И.В. заявленные требования поддержали.
Представитель взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит определение суда отменить. В жалобе указывается, что должники погасили только задолженность по основному долгу, выплаты в счет уплаты долга производятся нерегулярно, решение суда не исполняется длительное время, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Мальковского С.А., Черкасиной И.В. и предоставляя им рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по 10 000 рублей солидарно сроком на 9 месяцев, суд исходил из того, что должниками погашена большая часть задолженности, учел также их материальное положение.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, что он не основан на материалах дела.
В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы о тяжелом имущественном положении Мальковского С.А. и Черкасиной И.В. судебная коллегия считает неубедительными. Как следует из пояснений заявителей в суде первой инстанции, Черкасина И.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход в размере 7 000 – 10 000 рублей. Мальковский С.А. трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 15 000 – 20 000 рублей. Нахождение у должников на иждивении несовершеннолетних детей, а также частичное погашение задолженности, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доказательств невозможности своевременно и в полном объеме погасить оставшуюся часть задолженности должники не представили.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей сроком на 9 месяцев приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Мальковскому С.А., Черкасиной И.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Мальковского Станислава Александровича и Черкасиной Ирины Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2010 года отказать.
Председательствующий
Судьи