Судья Крайнов А.А. Дело № 33-725/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Аристархова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Аристархов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ООО «Жемчужина» <данные изъяты>.
ООО «Жемчужина» обратилось с иском к Аристархову В.М., с учетом уточнения требований просило о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., а также издержек, связанных с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и пациентом ФИО был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов. Работа по изготовлению зубных протезов была поручена Аристархову В.М. Окончательная установка протезов пациенту была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований внутреннего распорядка ответчик вынес протезы с рабочего места и увез их к себе домой. После этого ответчик на рабочем месте не появлялся, протезы не вернул. В результате этого, истец вынужден был изготовить зубные протезы заново.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав Аристархова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения суд исходил из того, что Аристархов В.М. должен нести ограниченную материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из вышеуказанных случаев является пункт 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; и п. 8 указанной статьи, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что изготовление зубных протезов производилось ответчиком по договору на оказание медицинских услуг, заключенному с ФИО., окончательная установка протезов пациенту была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, протез был увезен Аристарховым В.М. домой ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии работодатель отказался забрать протез.
При постановлении решения суд пришел к правильным и обоснованным выводам о причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей и об отсутствии умысла у ответчика на причинение имущественного ущерба ООО «Жемчужина».Указанные выводы подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах Аристархов В.М. несет материальную ответственность в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ в пределах своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска и к переоценке доказательств, собранных по делу. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными, а с оценкой доказательств, проведенной районным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленная ООО «Жемчужина» в материалы дела расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ООО «Жемчужина», как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.
Доводы жалобы в данной части также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Жемчужина» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: