Судья Крайнов А.А. Дело № 33-726/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Двойничникова С.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Двойничникову С.В. отказать.
Взыскать с Двойничникова С.В. в пользу Двойничниковой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Двойничников С.В. работал по трудовому договору у ИП Двойничниковой Е.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением №1 от 30.07.2008 года Двойничников С.В. с занимаемой должности был уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Двойничников С.В. обратился с иском к ИП Двойничниковой Е.В. о признании увольнения безосновательным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в сентябре 2011 года получил от ответчика трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от 30.07.2008 года, хотя с заявлением об увольнении не обращался.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил изменить дату увольнения на 30.11.2011 года.
Ответчик Двойничникова Е.В. просила суд возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение настоящего дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Громов Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Новиков А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав Двойничникова С.В. в поддержание доводов жалобы, Двойничникову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также из того, что прекращение трудовых отношений произошло 30.07.2008 года, при этом права Двойничникова С.В. не были нарушены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 15, 56, 392 Трудового кодекса РФ, собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, с оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При постановлении решения суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Двойничников С.В. с 30.07.2008 года никакой трудовой функции у ИП Двойничниковой Е.В. не выполнял, работал на основании трудовых договоров в других организациях, следовательно, о прекращении трудовых отношений с ответчиком знал. Требования о защите нарушенных трудовых прав Двойничников С.В. заявил в октябре 2011 года. В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно лишивших его возможности для своевременного обращения в суд.
Довод жалобы о недоказанности данного факта опровергается текстом самой жалобы и пояснениями Двойничникова С.В. суде апелляционной инстанции, где он указал, что с 2009 года фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены, с этого времени он перестал получать доход от деятельности ИП Двойничниковой Е.В., поскольку между ними имела место ссора, после которой они не общались.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Допрос судом по собственной инициативе в качестве свидетеля судебного приства- исполнителя не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку возражений от представителя Двойничникова С.В. о допросе свидетеля ФИО в ходе рассмотрения дела не поступило.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Двойничникова С.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи