Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Амбурцева Р.А. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Амбурцева Р.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении Пичугину О.М. снести самовольно возведенную постройку по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Иск Пичугиной О.М. удовлетворить частично.
Признать право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, признать прекращенным право пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, ФИО1. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 15.07.1990 г. вступил в члены гаражного кооператива «Восход». Постановлением главы администрации г. Переславля-Залесского № 883 от 25.11.1993 года установлено право бессрочного землепользования на земли общего пользования площадью <...> га гаражному кооперативу «Восход» и право пожизненного наследуемого владения на земельные участки общей площадью <...> га для эксплуатации индивидуальных гаражей гражданам.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Амбурцев Р.А., сын ФИО1, обратился в суд с иском к Пичугиной О.М., гаражному потребительскому кооперативу «Восход», администрации г. Переславля-Залесского, просил признать за ним право собственности на гараж №, блок № в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ФИО1 построил гараж в ГК «Восход», блок №, гараж №. Амбурцев Р.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. Не может оформить свои наследственные права на гараж, т.к. в журнале регистрации членов кооператива «Восход» данный гараж значится предоставленным Пичугиной О.М.
Согласно уточненного искового заявления, Амбурцев Р.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом №, указанный гараж просил признать самовольной постройкой и обязать Пичугину О.В. снести его за счет собственных средств.
Пичугина О.М. обратилась в суд со встречным иском к Амбурцеву Р.А., ГК «Восход», администрации г. Переславля-Залесского о признании недействительным решения органа местного самоуправления и прекращении права на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что 29.09.1992 г. вступила в гаражный кооператив «Восход», уплатила вступительный взнос и членские взносы, на ее имя оформлена членская книжка № на гараж. В 1992 г. на предоставленном земельном участке собственными силами возвела гараж.
Просила признать недействительным постановление главы Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 25.11.1993 г. № 883 в части включения в него ФИО1, прекратить право пользования (пожизненного наследуемого владения) ФИО1, Амбурцева Р.А. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель Амбурцева Р.А. по доверенности Миронов А.А. исковые требования Амбурцева Р.А. поддержал, исковые требования Пичугиной О.М. не признал.
Представитель Пичугиной О.М. по доверенности Сиднева Е.В. исковые требования Пичугиной О.М. поддержала, исковые требования Амбурцева Р.А. не признала.
Представитель ГПК «Восход» по доверенности Илясов С.В. исковые требования Амбурцева Р.А. не признал, против удовлетворения исковых требований Пичугиной О.М. не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Амбурцева Р.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Лычко И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амбурцева Р.А. и частичном удовлетворении исковых требований Пичугиной О.М., суд исходил из того, что ФИО1 к строительству гаража в кооперативе «Восход» не приступал, не использовал земельный участок по целевому назначению, добровольно вышел из кооператива ДД.ММ.ГГГГ, его право пользования земельным участком с указанного момента прекращено. Гараж, возведенный Пичугиной О.М., не является самовольной постройкой.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу ст. 39 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей до 24.12.1993 г., право пожизненного наследуемого владения и пользования и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях добровольного отказа от земельного участка; неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, вызванных стихийными бедствиями, периода мелиоративного строительства, и – двух лет дл несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 с момента приобретения права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением указанный участок не использовал, к строительству гаража не приступил.
Указанное обстоятельство в совокупности с данными журнала членов кооператива и членской книжки ФИО1 свидетельствует о фактическом отказе ФИО1 от права на спорный земельный участок и выходе из членов кооператива.
Суд не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ФИО1 не мог отказаться от спорного земельного участка, поскольку такой отказ противоречил бы закону. П.1 ч.1 ст.39 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей до 24.12.1993 г., прямо предусматривал возможность добровольного отказа от земельного участка или его части.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не знал о прекращении его права на земельный участок и исключении из членов кооператива, опровергаются наличием у ФИО1 членской книжки гаражного кооператива с записью председателя ГК «Восход» о ее аннулировании и возврате от ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие в материалах дела заявления ФИО1 о выходе из членов кооператива и отказе от земельного участка само по себе не опровергает выводы суда, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств.
Указание в мотивировочной части решения (лист 3, первый абзац сверху) о выходе ФИО1 из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не следует из выводов суда относительно данного обстоятельства и является опиской.
Выдача членской книжки Пичугиной О.М. имела место 29.09.1992 г. – т.е. после аннулирования членской книжки ФИО1, соответственно вступление ее в члены кооператива не нарушило права ФИО1 и соответствовало закону.
Поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО1 спорным земельным участком являлось предметом спора, суд обоснованно констатировал в решении факт прекращения данного права.
Судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать прекращенным право пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1. В остальной части требование оставить без удовлетворения.», исключив из него указание о признании права собственности на гараж № по адресу: <адрес>, поскольку оно включено в резолютивную часть решения ошибочно, соответствующих исковых требований Пичугиной О.М. не заявлялось.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Амбурцева Р.А. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать прекращенным право пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1. В остальной части требование оставить без удовлетворения.».
Председательствующий
Судьи