Судья Голованов А.В. Дело № 33-581
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 февраля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мясумовой Т.С. по доверенности Мясумова М.Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мясумовой Т.С. к Толоконникову А.М., МУП городского округа город Рыбинск ПАТП № 1 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Мясумова Т.С. обратилась в суд с иском к Толоконникову А.М., МУП городского округа город Рыбинск ПАТП № 1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда.
В обоснование иска указано, что исполняя обязанности контролера МУП «...», 24.10.2011 г. Мясумова Т.С. совершала поездку на автобусе маршрута №12. В 11 час. 17 мин. кондуктором МУП городского округа город Рыбинск ПАТП № 1 Толоконниковым А.М. у нее изъят проездной билет, при этом Толоконников А.М. распространил о Мясумовой Т.С. сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство. Толоконников А.М. неоднократно, привлекая внимание пассажиров, грубо и громко высказался в адрес Мясумовой Т.С. о том, что она мошенница, т.к. у нее поддельный проездной билет. Им сделаны следующие высказывания:
«Граждане, обратите внимание, у этой женщины поддельный проездной билет»;
«Сейчас мы пройдем с ней в конец салона, там у мужчины… я помню был проездной, будем проводить сверку обоих билетов»;
«Все, я забираю Ваш проездной билет, если Вы говорите, что проездной Вам выдала бухгалтерия вашего предприятия, то будем разбираться, где они берут «такие» документы»;
«Мне без разницы, что Вы сейчас выполняете служебные обязанности и без проездного билета не сможете доделать работу, заберете его завтра у моего начальства» и др.
Проверка в МУП городского округа город Рыбинск ПАТП № 1 не подтвердила факт подделки проездного билета. В тот же день Мясумова Т.С. почувствовала себя плохо, ей был выдан больничный лист, назначены лекарственные препараты. Резкое ухудшение здоровья вызвано переживаниями по поводу слов, высказанных Толоконниковым А.М.
Просила взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также возместить имущественный вред, обусловленный приобретением медикаментов, в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Мясумова Т.С. и ее представитель по доверенности Мясумов М.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Толоконников А.М. и представитель ответчика МУП городского округа город Рыбинск ПАТП № 1 по доверенности Антонов С.С. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Мясумовой Т.С. по доверенности Мясумова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Толоконникова А.М. и представителя ответчика МУП городского округа город Рыбинск ПАТП № 1 по доверенности Антонова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мясумовой Т.С., суд исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств распространения ответчиком Толоконниковым А.М. не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы сведений, а также причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий, совершения действий, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Доказательств распространения Толоконниковым А.М. сведений об использовании Мясумовой Т.С. поддельного проездного документа, помимо объяснений истицы, материалы дела не содержат. Ответчиком Толоконниковым А.М. факт распространения таких сведений, а также общения с истицей в грубой, унижающей Мясумову Т.С. форме, отрицается.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на медицинскую документацию истицы, поскольку как имеющиеся в материалах дела справки поликлиники МУЗ «...», так и представленная в заседание судебной коллегии амбулаторная медицинская карта истицы не содержат информации о наличии прямой причинно-следственной связи между каким-либо неправомерным поведением ответчиков и имеющимися у истицы заболеваниями.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Мясумовой Т.С. по доверенности Мясумова М.Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи