Судья Архипов О.А. № 33 -1122
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лестеньковой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Лестеньковой Г.И. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а всего взыскать ..... руб. ..... коп.
В остальной части исковых требований Лестеньковой Г.И. отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ..... руб. ..... коп.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
....... между Лестеньковой Г.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... руб. на срок до ....... включительно под .....% годовых.
Лестенькова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ..... руб., неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ....... оплатила последний платеж в сумме оставшейся задолженности по кредиту, указанной оператором банка. В марте 2011 г. в адрес истца от банка стали поступать требования о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем в апреле 2011 г. истцом оплачено банку еще ..... руб. ..... коп. Истец считает, что переданная банку сумма в размере ..... руб. ..... коп. является неосновательным обогащением. Также истец указала на незаконность взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, размер которой за период действия договора составил ..... руб.
Представитель ответчика иск не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с ....... по .......
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в
жалобе, заслушав истца Лестенькову Г.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лестеньковой Г.И., суд исходил из того, что задолженность в размере ..... руб. ..... коп., уплаченная банку истцом ......., возникла в результате неправомерных действий банка по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности у заемщика денежных средств, в результате чего сумма 50 840 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением банка. Кроме того, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статья 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, искусственно увеличивает его задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г., в силу п. 11 которого при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права об очередности списания платежей при недостаточности средств заемщика являются необоснованными.
Доводы жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» о неправильном применении судом положений закона о применении срока исковой давности также не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с ....... по ....... (протокол судебного заседания от 23.12.2011 г. л.д. 132 оборот), что было учтено судом при постановлении решения, в удовлетворении указанных требований истцу отказано по данному основанию. Иных заявлений о пропуске срока исковой давности ответчиком не сделано.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором установлена обязанность истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, Лестенькова Г.И. должна была оплачивать комиссию с ....... по ....... На момент предъявления иска ....... истек срок исковой давности по платежам комиссии за ведение ссудного счета за период с ....... по ....... За указанный период истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ..... руб. ... коп., во взыскании которой истцу судом отказано.
Правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к иным требованиям не имеется.
Учитывая, что права потребителя Лестеньковой Г.И. нарушены незаконными действиями банка, истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру и объему нарушения прав потребителя.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи