Судья Хахина А.М. Дело № 33-1495
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя Кузьминой Н.А. и Майоровой Г.А. по доверенности Догаймана О.Б. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30.12.2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кузьминой Н.А., Майоровой Г.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и ходатайство о применении мер по обеспечению иска оставить без движения, предложив в срок до 25 января 2012 года устранить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кузьмина Н.А., Майорова Г.А. обратились в суд с иском к участникам общей долевой собственности бывшего ТОО «Агрофирма Пахма» о признании права собственности по ? доле за каждой на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, указывается на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований для отмены определения судьи не содержит.
Оставляя исковое заявление Кузьминой Н.А., Майоровой Г.А. без движения, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано наименование ответчиков и их место жительства либо место нахождения организации; истцами не приложено документов, подтверждающих процедуру выдела земельной доли, документов по обжалованию действий Управления Росреестра по Ярославской области, документов, подтверждающих регистрацию права собственности истцов на земельную долю; к исковому заявлению не приложены копии иска по числу ответчиков и копии документов для каждого из них, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Разрешение вопроса о предоставлении истцами необходимых доказательств по делу является задачей подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, а также в порядке статьи 57 ГПК РФ оказать содействие участвующим в деле лицам в собирании и истребовании доказательств.
Принимая во внимание изложенное, указание на необходимость представления перечисленных выше письменных доказательств в определении об оставлении искового заявления без движения является излишним.
Вместе с тем, тот факт, что государственная пошлина при подаче искового заявления Майоровой Г.А. не оплачена, в частной жалобе не оспаривается.
Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абз. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны не только участники общей долевой собственности бывшего ТОО «Агрофирма Пахма» и их место жительства, но и место нахождения юридического лица ЗАО «Агрофирма Пахма», в границах которого осуществлен выдел земельного участка (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), копии иска для ответчиков не приложены.
Принимая во внимание изложенное, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения, доводы частной жалобы правильности выводов суда в указанной части не оспаривают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Кузьминой Н.А. и Майоровой Г.А. по доверенности Догаймана О.Б. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30.12.2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи