Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-1350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Стефюк Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Ершова А.Н. по доверенности Дунаева Н.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ершову А.Н. отказать.
Признать за Ершовым А.Н. право на предоставление ему в собственность на платной основе земельного участка площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана (схемы), изготовленной ООО организация
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
..... Ершов А.Н. обратился в Администрацию Некрасовского муниципального района с заявлением о предоставлении дополнительного смежного земельного участка на платной основе, площадь которого составляет 534 кв.м., приложив к заявлению план-схему земельного участка, изготовленную ООО организация .....
..... Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации НМР Ершову А.Н. был дан ответ о возможности предоставления в собственность по рыночной цене земельного участка меньшей площади, поскольку формируемый участок не должен создавать препятствий для муниципального проезда внутри населенного пункта, а также для расчистки дороги (л.д. 27), землеустроительные работы предложено проводить в присутствии представителя Администрации НМР.
В результате проведенных землеустроительных работ ..... истец сформировал земельный участок площадью 590 кв.м., межевой план по которому ..... был представлен в Администрацию ЯМР для согласования границ испрашиваемого земельного участка.
Письмом председателя КУМИ Администрации НМР от ..... Ершову А.Н. сообщено об отказе в согласовании актов местоположения границы земельного участка до выезда на место в целях осуществления муниципального земельного контроля (л.д. 9).
Письмом от ..... председателя земельной комиссии при Администрации НМР Ершову А.Н. отказано в согласовании границ земельного участка, площадью 590 кв.м., поскольку испрашиваемый участок создает препятствия для проезда внутри населенного пункта (л.д. 8).
..... в адрес КУМИ Администрации НМР Ершовым А.Н. направлен межевой план для согласования границ земельного участка площадью 587 кв.м.
..... письмом за подписью председателя КУМИ Администрации НМР, председателя земельной комиссии Ершову А.Н. отказано в согласовании границ земельного участка площадью 587 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, предложено скорректировать границы земельного участка в соответствии с графическим материалом, представленным ....., по которому площадь участка составляет 534 кв.м.
Ершов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Некрасовского муниципального района, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о согласовании границ земельного участка Ершову А.Н. площадью 587 кв.м. и предоставлении его в собственность; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и принять решение органа местного самоуправления о согласовании границ испрашиваемого участка площадью 587 кв.м. и предоставлении его в собственность. В обоснование иска указал, что отказ в согласовании границ земельного участка площадью 587 кв.м. является незаконным и необоснованным, бездействие Администрации НМР выразилось в непринятии соответствующего постановления по данному вопросу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считая действия Администрации НМР законными и обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Ершова А.Н. по доверенности Дунаева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителей Ершова А.Н. по доверенностям Бузаджи М.Н. и Дунаева В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ершова А.Н. При этом, суд исходил из того, что незаконного бездействия Администрации НМР не допущено, отказ в согласовании границ земельного участка площадью 587 кв.м. является законным и обоснованным.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что председателем земельной комиссии Администрации ЯМР Ершову А.Н. отказано в согласовании границ испрашиваемого земельного участка площадью 587 кв.м., поскольку в границы данного участка попадает дорога, необходимая для проезда в деревню Домашниха. Таким образом, испрашиваемый земельный участок площадью 587 кв.м. не может быть передан в собственность Ершова А.Н. в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Отказ администрации НМР в предоставлении Ершову А.Н. земельного участка указанной площадью является обоснованным, оснований для признания такого отказа незаконным не имеется.
Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что имело место незаконное бездействие Администрации ЯМР в связи с непринятием соответствующего постановления являются несостоятельными.
В соответствии с Положением о земельной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области, утвержденным постановлением главы Некрасовского муниципального района от 04.05.2008 г. № 38, комиссия в пределах полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений осуществляет рассмотрение первичных заявлений граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении или изъятии земельных участков, поданных на имя главы Некрасовского муниципального района (п.1.2). Решение комиссии учитывается при подготовке проекта постановления главы НМР о предоставлении земельного участка (п.3.9).
Все обращения Ершова А.Н. в адрес главы Некрасовского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка рассмотрены земельной комиссией в пределах своих полномочий, Ершову А.Н. направлены ответы за подписью председателя КУМИ, председателя земельной комиссии. Доводы жалобы о том, что в случае отказа в предоставлении земельного участка также необходимо соответствующее постановление главы НМР, являются необоснованными.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследован, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части на право Ершова А.Н. на предоставление ему в собственность на платной основе земельного участка площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана (схемы), изготовленной ООО организация
Указанные требования Ершовым А.Н. в суд не заявлялись и ответчиком по существу не оспаривались, в связи с чем постановление по данному вопросу судебного решения не отвечает требованиям ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного абзац второй подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационную жалобу представителя Ершова А.Н. по доверенности Дунаева Н.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац второй о признании за Ершова А.Н. права на предоставление ему в собственность на платной основе земельного участка площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана (схемы), изготовленной ООО организация
Председательствующий
Судьи