Судья Егорова Е.С. Дело № 33-1391/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
22 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ярд»
на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лебедевой Лилии Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лебедевой Лилии Ивановны с общества с ограниченной ответственностью «Ярд» стоимость товара – 90 руб., в возмещение ущерба – 54 050 руб., в возмещение морального вреда – 10 000 руб., в возмещение судебных расходов – 500 руб., а всего – 64 640 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярд» государственную пошлину – 2024 руб. 20 коп. и штраф в сумме 10 000 руб.».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ярд», ЗАО «Аксон Холдинг», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара в сумме 90 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 050 рублей, расходы по установке приборов учета воды в размере 2 160 руб., расходы на проведение экспертиз, оформление доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в торговом центре «Аксон» шаровой кран стоимостью 90 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 06.08.2011 года кран был установлен в квартире истицы специализированной организацией ООО «ЯрУчет-Сервис» в рамках работ по установке приборов учета воды, а 13.08.2011 года в квартире произошел разрыв шарового крана, установленного в разводке горячего водоснабжения, в результате чего беспрерывно под напором лилась горячая вода. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ шаровой кран имеет брак при изготовлении и не соответствует ГОСТ 21345-2005.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЯрУчет-Сервис».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Колесник О.Н. иск поддержал.
Представитель ООО «Ярд» по доверенности Жидович О.И. иск не признала, полагала, что разрыв крана мог произойти по причине его неправильной установки.
Представитель ООО «ЯрУчет-Сервис» по доверенности Бгатов М.С. иск не признал, ссылаясь на качественное выполнение работ по установке шарового крана в квартире истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ярд» просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что вина ООО «Ярд» в причинении истице материального ущерба не доказана, суд необоснованно принял во внимание результаты экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ не придав значение выводам экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Автор жалобы считает, что вред истице причинен в результате неправильной установки сантехнического оборудования и бездействия аварийных коммунальных служб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Лебедевой Л.И. по доверенности Колесника О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Л.И. к ООО «Ярд», суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком истице был продан шаровой кран ненадлежащего качества, что повлекло разрыв крана при его эксплуатации и причинение ущерба имуществу истицы. Указанный вывод суда подробно и убедительно мотивирован в решении, соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. При оценке доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Ярд» не отрицает приобретение у него истицей шарового крана марки <данные изъяты>, который был установлен на разводке горячей воды в квартире Лебедевой Л.И. Доводы ответчика о том, что причиной разрыва крана могла быть его некачественная установка, судом проверены, им дана надлежащая оценка в решении. Сторонам при рассмотрении дела была предоставлена возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Истицей было представлено строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ содержащее вывод о несоответствии крана ГОСТ 21345-2005 и наличии у него брака при изготовлении.
Ответчиком ООО «Ярд» представлен акт экспертного трасологического исследования, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 филиал, согласно которому излом резьбы заглушки корпуса шарового крана имеет признаки деформационного характера разрушения, произошедшего вследствие приложения изгибающей (скручивающей) нагрузки, направленной по ходу закручивания резьбы с усилием, превышающим прочностные характеристики данной детали.
Оценивая указанные доказательства и объяснения специалиста ФИО1 – работника ОРГАНИЗАЦИЯ подтвердившей выводы строительно-технического заключения и пояснившей, что ненадлежащее качество крана подтверждается также отсутствием на нем указания страны-производителя и наличием смазанной маркировки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прочность крана была недостаточной для той нагрузки, на которую он должен быть рассчитан, то есть товар имеет ненадлежащее качество.
Из материалов дела видно, что представители сторон не заявляли в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления качества крана. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку суд располагал достаточными доказательствами, не содержащими противоречивых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный и моральный вред должен быть возмещен истице организацией, неправильно установившей сантехническое оборудование, и управляющей компанией, обслуживающей дом истицы, не основан на материалах дела. Доказательств того, что ущерб истице причинен по вине названных организаций, ООО «Ярд» не представило. Непосредственной причиной причинения ущерба истице явился разрыв некачественного шарового крана, приобретенного ею у ООО «Ярд». Поэтому в соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Ярд» обязано возместить Лебедевой Л.И. причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Ярд» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи