Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-1887

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Арцевой Н.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Арцевой Н.В. о возмещении ущерба и взыскании с Черняковой А.В. денежных средств как стоимости похищенного музыкального оборудования, отказать.

Взыскать Арцевой Н.В. в пользе Черняковой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

По делу установлено:

Арцева Н.В. обратилась в суд с иском к Черняковой А.В. с учетом уточнения требований о взыскании стоимости похищенного музыкального оборудования в сумме ... рублей, судебных расходов – ... рублей, индексации в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что 08.12.2009 года истец для работы в качестве музыканта в кафе «Раздолье» привезла свое музыкальное оборудование. Арендатором кафе является ИП Чернякова А.В. 09.12.2009 года оборудование было похищено. Оборудование находилось на хранении у ответчика, который халатно отнесся к ее имуществу, не включил охранную сигнализацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Арцевой Н.В. либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 886, 887 ГК РФ.

В соответствии с договором от 01.12.2009 г. ИП Чернякова А.В. арендовала помещение для оказания услуг общепита и торговли продовольственными товарами по адресу г. Переславль-Залесский, ул. Берендеевская, д. 5 (л.д. 37).

Между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому Арцева Н.В. должна была оказывать услуги по музыкальному исполнению с использованием своей аппаратуры в организуемом кафе. Вопросы обеспечения сохранности аппаратуры сторонами не обсуждались. 08.12.2009 г. музыкальное оборудование было привезено в кафе, ночью его похитили. По факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в связи с отсутствием обвиняемого приостановлено.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения заключается в письменной форме, данная форма считается соблюденной, если о принятии вещи на хранение хранителем выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ.

Допустимых доказательств заключения между сторонами договора хранения суду не представлено.

Доказательств заключения иных договоров, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности музыкальной аппаратуры, не имеется.

Доводы жалобы о заключении договора аренды музыкального оборудования несостоятельны, поскольку, исходя из пояснений сторон, использовать аппаратуру должен был истец.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности обеспечить сохранность имущества истца он не может нести ответственность за его утрату.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Арцевой Н.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи