Судья Тюрин А.С. Дело № 33- 1301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Спиридонова Р.Ю. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Спиридонова Р.Ю. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ..... рубля .... копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рубля .... копеек.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Спиридонов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере .... рубля .... копейки, расходов по оплату услуг оценщика в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что 19.02.2010 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Спиридоновым Р.Ю. заключен договор страхования автомобиля «Субару» рег.знак «....» по рискам хищение и ущерб. Срок действия договора – с 19.02.2010 г. по 18.02.2013 г., размер страховой премии составляет 94 110 рублей, ее оплата разбита на 3 части: первый взнос в размере 33 600 рублей не позднее 19.02.2010 г., второй взнос в размере 32 190 рублей не позднее 19.02.2011 г., третий взнос в размере 28 320 рублей не позднее 19.02.2012 г. Первый взнос внесен полностью 18.02.2010 г. В течение первого года действия договора страхования произошел страховой случай, 20.12.2010 г. в результате ДТП автомобиль получил повреждения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 96 828 рублей. 21.02.2011 г. истец уплатил второй взнос страховой премии в размере 32 190 рублей. 16.02.2011 г. в течение второго года действия договора произошел второй страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. При обращении истца к страховой компании о выплате страхового возмещения ответчика потребовал доплатить страховую премию за второй год в размере 22 533 рубля, поскольку при ее расчете должен был применяться коэффициент за убыточность договора в течение первого года в размере 1,7. 25.08.2011 г. произошел третий страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не произвел доплату страховой премии. Отказ страховщика Спиридонов Р.Ю. считает незаконным, поскольку размер страховой премии был определен страховщиком, при принятии страховой премии за второй год действия договора страховщик об изменении размера страховой премии не известил.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным выше.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Спиридонова Р.Ю. и его представителя по ордеру Упадышеву Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Спиридонова Р.Ю., суд исходил из того, что требование о доплате суммы страховой премии, заявленное ООО «Страховая компания «Согласие» 23.08.2011 г., то есть после вступления в силу договора страхования по сроку с 19.02.2011 г. по 18.02.2012 г., не основано на законе и условиях договора, размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из материалов дела следует, что страховая премия за второй год в размере 32 190 рублей в соответствии условиями договора подлежала уплате не позднее 19.02.2011 г. (л.д. 35), фактически была уплачена 21.02.2011 г. (19 и 20 были выходными днями). В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, не был предусмотрен момент его вступления в силу, следовательно, договор на второй год страхования вступил в силу в момент уплаты премии за второй год страхования.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховым случаям второго года страхования не имеется.
Доводы жалобы о праве страховщика изменить страховую премию на второй и последующие годы страхования не влияют на правильность постановленного решения.
В соответствии с п. 8 договора страхования от 19.02.2010 г. страховщик имеет право изменить страховую премию на второй и последующие годы страхования, в случае если в предыдущем году убыточность по данному договору страхования составила 50% и более от уплаченной страховой премии.
Толкуя указанное условие договора в совокупности с положениями ст. 957, ст. 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным правом страховщик мог воспользоваться до момента вступления в силу договора на второй срок страхования, т.е. до уплаты второго взноса страховой премии, дальнейшее изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения являются несостоятельными, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 53-55), указанным доводам в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку автомобиль истца являлся гарантийным, суд обоснованно принял стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 1200 руб. по данным официального дилера «Субару» ООО «РРТ-Ярославль», так как восстановление автомобиля у официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. Указанный расчет не противоречит п. 7 договора страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. Приведенный ответчиком расчет из средней стоимости нормо-часа в 800 руб. обоснованно не принят во внимание, поскольку при определении указанной средней стоимости нормо-часа не принята к расчету группа транспортных средств, состоящих на гарантии.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи