Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-785
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Стефюк Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ветчинкиной Н.В. в лице представителя по доверенности Иермонахова А.О.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Жировой О.В. частично.
Взыскать с Ветчинкиной Н.В. в пользу Жировой О.В. ... рублей, проценты – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Ветчинкиной Н.В. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ветчинкиной Н.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Жировой О.В., Жирова А.В., Лазаренко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жирова О.В. обратилась в суд с иском к Ветчинкиной Н.В. с учетом уточнения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей (уточненный иск л.д. 100-101).
В обоснование требований указано, что 01.10.2009 года Жирова О.В. передала по расписке Ветчинкиной Н.В. денежные средства в сумме ... рублей на приобретение для истца земельного участка в НП «<данные изъяты>» в срок до 01.11.2009 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Вернуть полученные по расписке денежные средства Ветчинкина Н.В. отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ветчинкина Н.В. в лице представителя по доверенности Иермонахова А.О.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Жировой О.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе утверждается, что Ветчинкина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильным выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ветчинкина Н.В. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения. Денежная сумма, переданная Жировой О.В. по расписке Ветчинкиной Н.В., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 971, 975, 1102 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и в необходимом объеме исследованы. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений сторон, расписки, выданной Ветчинкиной Н.В. 01.10.2009 года, следует, что ответчик поручила от Жировой О.В. денежные средства в сумме ... рублей для приобретения земельного участка в НП «<данные изъяты>» площадью ... соток в срок до 01.11.2009 года (л.д.22).
В силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования указанной расписки следует, что, принимая на себя обязательства по приобретению земельного участка, и получая денежные средства от истца, Ветчинкина Н.В. действовала как физическое лицо.
На момент заключения между сторонами договора поручения ДНП «<данные изъяты>» еще не было создано (л.д.80).
Ссылка в жалобе на то, что Ветчинкина Н.В. передала часть денежных средств в сумме ... рублей директору ДНП «<данные изъяты>» Лазаренко А.А., правового значения для дела не имеет, т.к. отношения по указанной выше расписке от 01.10.2009 года возникли между Жировой О.В. и Ветчинкиной Н.В.
Из расписки Лазаренко А.А. о получении денежных средств следует, что деньги в сумме ... рублей передавались Ветчинкиной Н.В. 30.09.2009 года, то есть еще до получения 01.10.2009 г. ответчиком денежных средств от Жировой О.В. Кроме того в расписке указано, что денежные средства передавались Лазаренко А.А. на расходы по проекту и созданию ДНП «<данные изъяты>». В расписке не указано, что ... рублей передавались в счет оплаты земельного участка Жировой О.В.
Доказательств внесения Ветчинкиной Н.В. полученных от истца средств в сумме ... рублей в кассу, на расчетный счет ДНП в деле не представлено.
Заключение 15.02.2010 г. между ДНП и истцом предварительного договора №15 о передаче в субаренду земельного участка и дополнительного соглашения от 15.05.2010 г. к предварительному договору не свидетельствует о том, что денежные средства предавались истцом Ветчинкиной Н.В. в соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему.
Права и обязанности перед Жировой О.В. по денежным расчетам возникли непосредственно у Ветчинкиной Н.В.
Доказательств того, что Ветчинкина Н.В. действовала как представитель ДНП «<данные изъяты>» в деле не представлено. Ветчинкина Н.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Оценка расписок дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Ответчиком не оспаривается, что земельный участок до настоящего времени на имя Жировой О.В. не приобретен. Из объяснений Ветчинкиной Н.В. следует, что ДНП «<данные изъяты>» не смогло обеспечить оформление договора субаренды земельного участка, предоставляемого товариществу в связи с чем, земельный участок был возвращен бывшему арендатору.
Правовых оснований для оставления у Ветчинкиной Н.В. полученной денежной суммы в размере ... рублей не имеется. В силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана с Ветчинкиной Н.В. в пользу Жировой О.В.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с Ветчинкиной Н.В. компенсации морального вреда, постановлен с нарушением норм материального права.
Правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора поручения, сторонами по которому являются физические лица. В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, т.к. Ветчинкина Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, заключавшим возмездный договор по оказанию Жировой О.В. услуг для удовлетворения личных, бытовых, семейных нужд.
По изложенным мотивам решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Жировой О.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жировой О.В. к Ветчинкиной Н.В. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части кассационную жалобу Ветчинкиной Н.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи