Судья Архипов О.А. Дело № 33-872
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Симаковой Ю.С. Богдашича И.В., действующего на основании доверенности, на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Симаковой Ю.С. к ТСЖ «Калинка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без движения.
Сообщить истцу о необходимости в срок до 30.12.2011 г. устранить недостатки искового заявления:
- уточнить требования, указав в просительной части искового заявления взыскиваемые суммы,
- представить в суд документ об уплате госпошлины в сумме <...> руб.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Симакова Ю.С. в лице своего представителя Богдашича И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Калинка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что в квартире истца в связи с дефектом вентиля на стояке отопления, расположенном на техническом этаже многоквартирного дома произошла протечка. В результате причинен ущерб имуществу истца. Претензия Симаковой Ю.С. о проведении ремонта либо возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры оставлена ТСЖ «Калинка» без удовлетворения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Судья, оставляя исковое заявление Симаковой Ю.С. без движения, исходил из следующих обстоятельств. При подаче данного иска подлежала уплате государственная пошлина, исчисляемая по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке. Поскольку в просительном пункте не указан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исковое заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
С выводом судьи о том, что при подаче искового заявления Симаковой Ю.С. подлежала уплате государственная пошлина, судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Довод частной жалобы о том, что спорные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» не может быть признан обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Отношения по защите прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей». В силу ст. ст. 492, 730, 783 ГК РФ контрагентом гражданина-потребителя может выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Таким образом, учитывая, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу выбранного способа управления многоквартирным домом (ст. ст. 138, 161 ЖК РФ), то довод о нарушении ответчиком прав Симаковой Ю.С. как гражданина-потребителя и освобождении ее в связи с этим от уплаты государственной пошлины, не основан на нормах права.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уточнения исковых требований, путем указания в просительной части взыскиваемых сумм.
Суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые истец просит взыскать в свою пользу, указаны в исковом заявлении. К иску приложен расчет неустойки, подписанный истцом, по состоянию на 29.11.2011 г. – дату подачи иска в суд. Поскольку в иске ставится требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, то указание суммы на момент предъявления искового заявлении в суд невозможно, однако в расчете содержатся все данные, необходимые для определения окончательной суммы неустойки.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, поскольку к исковому заявлению Симаковой Ю.С. не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, которая в данном случае подлежала уплате в силу закона.
Определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения законно и обоснованно, частная жалоба стороны истца не содержит оснований, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Симаковой Ю.С. по доверенности Богдашича И.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи