Судья Нуждин С.В. Дело № 33-1108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Залялдинова Р.С. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-1» в срок до 1 июня 2012 г. произвести утепление наружных панелей фасада с герметизацией межпанельных швов по периметру квартиры № <адрес>.
Взыскать с ООО управляющая компания «Дом-1» в пользу Залялдинова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО управляющая компания «Дом-1» и ООО «РЭУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Залялдинова Р.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Залялдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «РЭУ». Согласно уточненного искового заявления просил произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года с понижением платы на 80 %, возложении обязанности произвести утепление наружных панелей фасада с герметизацией панельных швов, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Залялдинов Р.С. является собственником квартиры <адрес>. 25.02.2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были выбрана управляющая компания ООО «РЭУ».
В период с 2009 по 2011 г.г. при таянии снега и обильных дождях по причине полного износа кровельного покрытия в квартиру истца протекает вода, в результате чего испорчены обои на стенах и потолке, напольное покрытие в квартире, образовалась плесень.
06.06.2011 г. составлен акт обследования квартиры ООО «РЭУ», согласно которому установлено, что требуется ремонт кровли крыши, косметический ремонт жилого помещения и заделка трещины в стене путем установления маячков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственник квартиры Залялдинова А.М. и администрация городского поселения Тутаев.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Дом-1», управляющее многоквартирным домом по договору от 17.05.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку все заявления Залялдинова Р.С. решаются в рабочем порядке. ООО УК «Дом-1» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу с 2005 года.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период управления ответчиками ООО «РЭУ» и ООО УК «Дом-1» многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в указанной квартире имелись: образовавшиеся в результате неисправности кровли протечки, промерзание стен в зимний период, влажность штукатурного слоя, вследствие чего образовалась плесень, возникла необходимость ремонта квартиры. Недостатки кровли над квартирой истца устранены 12.08.2001 г. путем проведения ремонта. На ООО Управляющая компания «Дом 1» лежит обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен и герметизации межпанельных швов квартиры, оба ответчика обязаны компенсировать истцу моральный вред, причиненный длительным проживанием истца в жилом помещении, не отвечающем в полной мере своему назначению. Указанные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и положениях ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела установлено, что причиной повреждения квартиры истца является дефект кровли и промерзание наружных стен. Ремонт кровли дома произведен ответчиком ООО «РЭУ» 12.08.2011 г., в связи с чем, для устранения оставшихся недостатков, необходимо выполнение работ по утеплению наружных стен и герметизации швов по периметру квартиры истца. Перечисленные работы относятся к работам по текущему ремонту, который должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае – управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).
В соответствии с п. 4.2.3.1. указанных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм обязанность по утеплению наружных стен с герметизацией межпанельных швов по периметру квартиры истца лежит на Управляющей компании, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом споре - ООО УК «Дом 1».
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК «Дом 1» не может нести ответственность в связи с причиненными квартире истца повреждениями.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи