Судья Тюрин А.С. Дело № 33-958
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Панфилова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Панфилова Д.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о возмещении материального ущерба.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в соответствующий компетентный суд города Воронежа либо города Москвы.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панфилов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барбакадзе О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1, Банк ВТБ 24 (ЗАО). Согласно исковым требованиям Панфилов Д.В. просил взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу как неосновательно приобретенное имущество денежные средства и судебные издержки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возврате искового заявления по мотивам его неподсудности, судья исходил из того, что Барбакадзе О.Н. и ФИО1 ответчиками по делу быть не могут, тогда как надлежащий ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) находится в г. Москве.
Судебная коллегия с выводом судьи о возврате искового заявления согласиться не может, полагая, что в данном случае судьей допущено нарушение процессуальных норм права, влекущих отмену постановленного судом определения.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.
Из содержания приведенных норм следует, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.
Исковое заявление Панфилова Д.В. предъявлено к Барбакадзе О.Н., ФИО1, ЗАО Банк ВТБ 24. Место жительства ответчиков физических лиц расположено на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Ярославля.
Таким образом, исковое заявление Панфилова Д.В. предъявлено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, оснований для возврата искового заявления не имелось.
В связи с изложенным, определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года отменить.
Исковое заявление Панфилова Д.В. к Барбакадзе О.Н. и ФИО1, Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательно приобретенного имущества, судебных издержек направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи