Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-895
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Тукач Р.Г. доверенности Лякишевой Е.С. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Тукач Р.Г. в пользу Мухина Е.Е. судебные расходы в сумме <...> рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухин Е.Е. обратился в суд к Тукач Р.Г. с иском о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что по решению Переславского районного суда Ярославской области отказано в удовлетворении исковых требований Тукач Р.Г. к Мухину Е.Е. о защите прав потребителя. При рассмотрении данного гражданского дела Мухин Е.Е. понес расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., уплату государственной пошлины на апелляционное обжалование <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб. Данные суммы истец просит взыскать в возмещение убытков с Тукач Р.Г.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2011 г. производство по делу в части исковых требований о защите деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено.
Кроме того, судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что расходы Мухина Е.Е. на оплату государственной пошлины, составление доверенности фактически понесены участником процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела по апелляционной жалобе Мухина Е.Е. №. Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. с учетом объема и сложности дела являлись разумными, факт несения данных расходов подтверждается распиской от 22.08.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах гражданского дела.
Согласно общему правилу распределения судебных расходов, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом подача соответствующего ходатайства не требуется.
Суд вышестоящей инстанции, принявший новое решение, вправе решить вопрос о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ),
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод жалобы о том, что производство по делу в части защиты деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено, в связи с чем, нет стороны, в чью пользу вынесено решение, не имеет правового значения. Судебные расходы, взысканные по оспариваемому определению, понесены Мухиным Е.Е. при рассмотрении гражданского дела по иску Тукач Р.Г. к ИП Мухину Е.Е. о защите прав потребителя, по которому вынесено апелляционное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что Мухиным Е.Е. не заявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов обстоятельством, имеющим значение по делу, не является. Дело по иску Тукач Р.Г. к ИП Мухину Е.Е. о защите прав потребителя в порядке апелляционного производства рассмотрено Переславским районным судом Ярославской области. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в иске, предъявленном Мухиным Е.Е. в Переславский районный суд Ярославской области.
Рассмотрение данного ходатайства судом апелляционной инстанции позднее разрешения дела по существу не противоречит закону, не опровергает правильность выводов суда.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения. Нарушений норм материального права и процессуального права, приведших к неправильному разрешению ходатайства о взыскании судебных расходов, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Тукач Р.Г. доверенности Лякишевой Е.С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи