Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1555
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Ярновострой»
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Ярновострой» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Борисовой Н.Г., Коневой И.В., Пятницкой И.Ю., Березина Д.Ю., Егорова С.Н., Мокиной Т.Л., Крыкина М.А. по доверенностям Родновой О.М., Теплякова П.П., обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2011 г. исковые требования Теплякова П.П., Борисовой Н.Г., Егорова С.Н., Березина Д.Ю., Мухина Г.Г., Мокиной Т.Л., Крыкина М.А., Коневой И.В., Пятницкой И.Ю. к ООО «Ярновострой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
Определением суда от 11 января 2012 года ООО «Ярновострой» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
03.02.2012 г. ООО «Ярновострой» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение и с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Ярновострой».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе ООО «Ярновострой» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года является правильным, соответствует материалам дела и закону – статье 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, суд дал правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.
Как видно из материалов дела, представитель ООО «Ярновострой» не принимал участия в судебном заседании 11 января 2012 года при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, в связи с чем 11 января 2012г. в адрес ООО «Ярновострой» по всем известным адресам были направлены копии определения суда от 11 января 2012 г. (л.д. 149).
С учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции в пределах г. Ярославля, судебная коллегия соглашается с выводами и суждениями суда о том, что при соблюдении должной добросовестности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, копия определения могла и должна была быть получена ООО «Ярновострой» в срок, обеспечивающий возможность его обжалования в установленный законом срок.
Доводы о задержках и перебоях в работе почтовой службы в период с 11 января 2012 года по 26 января 2012 года, т.е. уже после новогодних каникул, бездоказательны.
То обстоятельство, что в штате ООО «Ярновострой» в период с 11 января 2012года по 25 января 2012 года отсутствовал работник, отвечающий за получение почтовых отправлений, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку названное обстоятельство не исключало возможности получить корреспонденцию другому представителю и подать жалобу в течение предусмотренного законом срока.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поэтому правильность отказа суда первой инстанции в восстановлении срока не опровергает.
По указанным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «Ярновострой» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи