Судья Голубина Н.Г. Дело № 33 - 1466
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
26 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Иски удовлетворить частично.
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-
профилакторий «Центр отдыха и здоровья» в пользу Галкина А.В.
причитающиеся при увольнении заработную плату и компенсации в сумме <...> руб. (сумма указана с вычетом
подоходного налога).
2. Признать незаконным приказ директора ООО «Санаторий-профилакторий
«Центр отдыха и здоровья» № 375\к от 25.10.2011 г. об удержаниях с Галкина А.В. ущерба в размере <...> руб.
3. Взыскать с Галкина А.В. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» излишне
полученные премии в сумме <...> руб., ущерб в связи с повреждением автомобиля в
сумме <...> руб., расходы по
составлению отчета <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб..
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья», Галкина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.В. был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья» по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Галкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ««Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья» о взыскании в счет причитающихся при увольнении выплат <...> руб. признании незаконным приказа директора ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» № 375/к от 25.10.2011 г. об удержании с Галкина А. В. материального ущерба в размере <...> руб..
ООО ««Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья» обратилось в суд со встречным иском к Галкину А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб..
Определением суда от 24.01.2012 года принят частичный отказ от встречного иска в сумме <...> руб..
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения представителем ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Галкина А.В. <...> руб., отказа во встречном иске о взыскании с Галкина А.В. в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» <...> руб. отпускных, <...> руб. премии к отпуску, <...> руб. расходов на обучение Галкина А.В. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» в пользу Галкина А.В. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая иск Галкина А.В., суд при расчете причитающейся ему выплате при увольнении компенсации за <...> неиспользованных дней отпуска пришел к выводу о выплате Галкину А.В. дополнительного вознаграждения в сумме <...> руб. на основании пункта 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод является ошибочным, основан на неправильном толковании условий заключенного с Галкиным А.В. трудового договора.
Согласно пункту 5.3 трудового договора при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска выплачивается дополнительное вознаграждение в размере должностного оклада, который договором установлен в сумме <...> руб..
Исходя из смысла и содержания названного условия трудового договора, дополнительное вознаграждение подлежит выплате только при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Начисление его на дни неиспользованного отпуска неправомерно.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Галкина А.В. за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ и произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты подлежит взысканию <...> руб. За вычетом ошибочно не удержанного подоходного налога в сумме <...> руб. подлежит взысканию <...> руб.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отказа Галкину А.В. во взыскании указанной денежной суммы в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежавшей истцу выплате при увольнении.
Разрешая встречное требование о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно определил размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Галкина А.В., в сумме <...> руб. Указанный вывод соответствует собранным по делу доказательствам, не противоречит ст. 238 ТК РФ, 243, 277 ТК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение о стоимости восстановительного ремонта суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда об отказе ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании полученных Галкиным А.В. в 2011 году денежных сумм в счет отпускных и дополнительного вознаграждения к отпуску за 2008 и 2009 годы, понесенных обществом расходов на обучение Галкина А.В. в 2008-2009 годах являются по существу правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетных ошибок.
Из материалов дела следует, что спорные денежные суммы отпускных и дополнительного вознаграждения к отпуску были начислены Галкину А.В. в период с апреля по август 2011 года при предоставлении отпусков за 2008-2011 годы, фактически получены им.
Доводы жалобы о незаконности произведенных Галкину А.В. выплат не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Материалами дела не установлено правовых оснований для взыскания с Галкина А.В. данных спорных денежных сумм, полученных им в качестве средства к существованию. Из дела видно, что их начисление Галкину А.В. производились бухгалтером организации после предварительной консультации с юристом. Доказательств того, что выплаты были произведены в результате недобросовестности со стороны Галкина А.В., совершения им каких-либо неправомерных действий, ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» не представлено.
Договор на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий внесение обществом платы за обучение Галкина А.В., в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Срок исковой давности для его оспаривания по основанию отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием общества, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год и в силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» восстановлению не подлежит. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно не признал уплаченные ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» на основании названного договора за обучение Галкина А.В. денежные суммы материальным ущербом, причиненным Галкиным А.В. работодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2012 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» в пользу Галкина А.В. Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» в пользу Галкина А.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога в общей сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2012 года ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» отказать.
Председательствующий
Судьи