Судья Филипповская В.А. Дело № 33-1718/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
05 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Голосова Владимира Аркадьевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Голосова Владимира Аркадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голосов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы комиссии при заключении кредитного договора в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1667,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с банком кредитный договор на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей. Истец считает, что установление банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил признать взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета неосновательным обогащением и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1667,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.
В судебном заседании Голосов В.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голосов В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец впервые узнал о нарушении своего права из СМИ в 2011 году. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Голосова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор заключен 28.11.2007г., в этот же день истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, поэтому исчисление срока исковой давности начинается именно с этой даты, то есть с момента исполнения сделки.
Учитывая, что срок исковой давности истек 28.11.2010г., а иск предъявлен 15.12.2011 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод жалобы об исчислении срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с учетом норм о неосновательном обогащении, не основан на законе.
Неосновательное обогащение определено истцом в виде уплаченной банку комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на ничтожность условия кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.
Таким образом, фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. А такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал из средств массовой информации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г., не является доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим требованием и основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Голосова Владимира Аркадьевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи