Судья Иванова Ю.И. № 33-1483/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
27 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Нэт Лайн» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нэт Лайн» в пользу Сенаторова С.Л. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа от 15 апреля 2006 года, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения иных судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: взыскание процентов произвести за период с 15 апреля 2007 года по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.
Судебная коллегия установила:
15.04.2006 г. между Сенаторовым С.Л. и ООО «НэтЛайн» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15.04.2007 года.
30.08.2011 года Сенаторов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «НэтЛайн» с учетом уточнения требований о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Однако, ответчик признавал долг в акте сверки задолженности от 30.11.2009 г., письмах от 30.11.2009 г. и от 10.09.2010 г. Указанные действия ООО «НэтЛайн» прервали течение срока исковой давности.
Ответчик иск не признал. Представитель ООО «НэтЛайн» в судебном процессе указывал, что истцом пропущен срок для заявления данных требований. Документы, которые истец представляет в доказательство признания долга от ООО «НэтЛайн» подложны, от указанной организации они не исходят. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что при выкупе доли Сенаторова С.Л. в уставном капитале ООО «НэтЛайн» ему был возвращен данный заем. Также указывал, что данные денежные средства были возвращены истцу при возврате долга по договору от 20 сентября 2010 года, заключенного между Сенаторовым С.Л. и Волошиным В.Н. Фактически указанный договор займа был безденежным, заключался с целью возврата долга.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нэт Лайн» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы повторяет свою позицию о том, что факт признания долга ООО «НэтЛайн» не доказан.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «НэтЛайн» Волошина В.Н. в поддержание жалобы, Сенаторова С.Л. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не сдержит.
При вынесении решения суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами факт признания долга ответчиком доказан. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ прервалось. В соответствии со ст.ст. 810, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ требования Сенаторова С.Л. о возврате долга обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению исковые требования Сенаторова С.Л. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы стороны ответчика о возмещении истцу займа при расчете по иным договорам (при выкупе доли в уставном капитале, при возврате займа Волошиным В.Н.) суд не принял как обоснованные, указав, что данные сделки не связаны с займом, переданным 15 апреля 2006 года Сенаторовым С.Л. ООО «НэтЛайн».
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы об установлении тех или иных фактов, имеющих значение для разрешения спора, установлены на достаточных и допусимых доказательствах. Требования процессуального закона, в том числе в части оценки доказательств, судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, автор жалобы полагает, что факт признания долга ООО «НэтЛайн» не доказан. С указанной позицией ответчика нельзя согласиться, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Так, устанавливая факт признания долга, суд исследовал акт сверки расчетов от 30 ноября 2009 года и письмо ООО «НэтЛайн» от того же числа, из которых следует, что ООО «НэтЛайн» признает наличие у него задолженности перед Сенаторовым С.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, переданных им по договору от 15 апреля 2006 года.
Суд установил, что подписавшая акт сверки расчетов бухгалтер ФИО 1 осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «НэтЛайн» на момент подписания данного акта, в силу сложившейся практики данные акты подписывал бухгалтер и, в необходимых случаях, руководитель. Данные факты установлены на основании договора ООО «НэтЛайн» с ООО «ЦентрДИТС» на предоставление услуг главного бухгалтера, приказа о возложении данных обязанностей на ФИО 1, показаний ФИО 1
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт не может быть подписан бухгалтером, а только руководителем общества ничем не обоснованы. Исполнение данного документа относится к компетенции бухгалтера. Закон или иные подзаконные акты, регулирующие вопросы бухгалтерского учета, не содержат требований об обязательности подписания подобных документов руководителем юридического лица.
В заседание судебной коллегии представлена выписка из программы бухгалтерского учета 1С, из которой видно, что нумерация актов на ноябрь-декабрь 2009 года непоследовательна. Однако, судебная коллегия считает, что данный документ не может быть принят как опровергающий действительность изготовления акта сверки расчетов 30 ноября 2009 года. Из данной выписки видно, что изготовление отдельных актов сверки в указанный период имело место не в дату, указанную в данном акте. Однако, достаточных и убедительных оснований полагать, что этим актом является вышеуказанный акт от 30 ноября 2009 года, не имеется.
Какой-либо заинтересованности ФИО 1 в поддержании позиции Сенаторова С.Л. в настоящем споре не доказано. Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время ФИО 1 является работником ООО «НэтЛайн».
Также, по мнению судебной коллегии, суд установил факт признания долга на основании письма от 30 ноября 2009 года, подписанного руководителем ООО «НэтЛайн» ФИО 2, признав данное доказательство допустимым. Доводы апелляционной жалобы, о том, что Сенаторов С.Л. не обращался письменно за признанием долга, о том, что по форме бланка, на котором изготовлено письмо (в части указания реквизитов банка, где имеет расчетный счет ответчик) оно отличается от иных, направленных в этот день писем, о ненаправлении подобных писем другим кредиторам, не являются доказательствами того, что 30 ноября 2009 года указанное письмо не направлялось Сенаторову С.Л.
Напротив, указанное письмо, подписанное генеральным директором ООО «НэтЛайн» ФИО 2 имеется в материалах дела, факт исполнения обязанностей генерального директора в указанный период ФИО 2 подтвержден, направление письма ФИО 2 подтвердил в заседании суда первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля.
Таким образом, факт направления письма, а следовательно, признания долга ответчиком, подтверждено объективными, достаточными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НэтЛайн». Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании надлежащей оценки доказательств, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ООО «Нэт Лайн» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи