Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.



Судья Моисеева О.Н.    № 33-1590/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

23 марта 2012 года

дело по частной жалобе Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в пользу Серова М.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля обязан восстановить Серова М.Ю. в составе семьи из 2-х человек в списках граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений и избравших постоянным мостом жительства г. <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Серов М.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятии в указанной части нового определения, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования указанных процессуальных норм судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 107-109). Размер этих расходов соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции). При решении вопроса о возмещении данных расходов суд от принципа разумности не отступил, взысканные расходы на оплату услуг представителя не завышены.

В связи с подачей настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля. Суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, бюджетной организацией, обладающей социальной направленностью правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи