Судья Носкова И.В. № 33-1496/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
27 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Малышевой К.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать Малышевой К.С. в удовлетворении требований к Управлению земельных ресурсов г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий г. Ярославля и 3-му лицу Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным Приказа начальника УЗР об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка.
Судебная коллегия установила:
Малышева К.С. обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением об осуществлении выбора земельного участка для строительства мотеля на 8 мест площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <адрес>.
Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области отказано в проведении мероприятий по выбору запрашиваемого земельного участка со ссылкой на нарушение п. 2 ст. 54 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, и на нарушение п. 4.12 СНиП 2.07.01-890*.
Малышева К.С. обратилась в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий г. Ярославля, в котором просила признать незаконным Приказ начальника УЗР мэрии г. Ярославля об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что у нее имеется заключение о возможности расположения объекта застройки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышевой К.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой К.С.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 года № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ярославля» Градостроительный регламент ландшафтно-рекреационной территориальной зоны (Р.3): предельные максимальные размеры земельных участков для данной территориальной зоны устанавливаются из расчета отношения суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади в границах данной территориальной зоны – 7 %.
Материалами дела установлено, что площадь ландшавтно-рекреационной территориальной зоны, в которой запрашивается земельный участок, составляет 44640 кв м, площадь уже застроенной территории составляет 5823,159 кв м, т. 13 %. Разрешенная площадь застройки составляет 3124,8 кв м.
Таким образом, суммарная площадь застройки в данной территориальной зоне уже превышает допустимую площадь застройки – 7%.
При указанных обстоятельствах, осуществление выбора испрашиваемого земельного участка в заявленном месте под размещение мотеля приведет к превышению площади допустимой застройки в данной территориальной зоне до 7173,159 кв м, т.е. до 16 %.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой К.С., поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка истцу будет противоречить Правилам землепользования и застройки г. Ярославля. Материальный закон судом не нарушен.
Автор жалобы указывает, что исходя из вышеприведенных положений Правил землепользования и застройки города Ярославля, максимальный процент земельного участка, который может быть предоставлен в границах рекреационной зоны, составляет 7 % от общей площади всей территориальной зоны. В данном случае эта площадь составит 4 500 кв.метров. Истец просит предоставления земельного участка площадью 1 350 кв.метров, то есть в пределах установленного нормативным актом максимального предела.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом вышеприведенные положения правил истолкованы и применены правильно. Малышева К.С. напротив толкует данную норму неверно.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Малышевой К.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи