Судья Русинов Д.М. № 33-1691/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
06 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Малыхиной Л.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Малыхиной Л.М. к Ефимову В.М., УЗР мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Признать за Малыхиной Л.М. право собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по характерным точкам 150-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-234-235-236-237-238-239-240-231-61- 62-н20-99-89-101-90-148-149-150 согласно плану границ участка, ведомости расчета площади объекта, межевому плану от 21.09.2011г., изготовленным МУП «<данные изъяты>» (л.д. 9, 10, 29-38).
В остальной части иска Малыхиной Л.М отказать.
Встречный иск Ефимова В.М. к Малыхиной Л.М., УЗР мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Признать за Ефимовым В.М. право собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам 150-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-156-155-154-153-152-151-150 согласно межевому плану от 21.09.2011г., изготовленному МУП «<данные изъяты>» (л.д. 29-38).
План границ участка, ведомости расчета площади объекта, межевой план от 21.09.2011г., изготовленные МУП «<данные изъяты>», считать неотъемлемой частью судебного решения (л.д. 9, 10, 29-38).
Судебная коллегия установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2010г. по иску Матыхиной Л.М., Ефимова В.М. к Ефимову В.Г., Семенову В.В., Пенкиной Л.В., Администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольные постройки и увеличении долей в праве собственности, за Ефимовым В.М. признано право собственности на жилой дом, состоящий из строений A, Al, А2, АЗ, al, а2, аЗ с хозяйственными постройками; за Малыхиной Л.М. признано право собственности на жилой дом, состоящий из строений лит. Б, б, 61 с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Приказом ДАРТГ мэрии г. Ярославля от 25.04.2011г. № п/87 индивидуальному жилому дому (лит. Б) присвоен новый адрес: <адрес>.
Жилые дома <адрес> расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров.
Малыхина Л.М. обратилась в суд с иском к Ефимову В.М., УЗР мэрии г. Ярославля, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., часть данного участка со стороны ул. <данные изъяты>; обязать Ефимова В.М. перенести забор по точкам 103-104 согласно предоставленной ведомости расчета площади объекта.
В обоснование иска указано, что собственники домовладений порядок пользования земельным участком не согласовывали. Ефимов В.М. самовольно установил забор на земельном участке, нарушив тем самым права Малыхиной Л.М.: она не имеет возможности подъехать к дому на транспорте.
Ефимов В.М. обратился в суд со встречным иском к Малыхиной Л.М., УЗР мэрии г. Ярославля, предоставив свой вариант раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., просил признать за ним право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на соответствие данного раздела фактически сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании стороны спора поддержали свои исковые требования, исковые требования противной стороны спора не признали. Признали тот факт, что в собственность им подлежат передаче равные по площади земельные участки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малыхиной Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Малыхину Л.М. и ее представителя Куликову Т.В., в возражение против жалобы Ефимова В.М. и его представителя Ефимову Г.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования Ефимова В.М. в полном объеме и исковые требования Малыхиной Л.М. в части, суд исходил из того, что представленный стороной Ефимова В.М. вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, права и законные интересы Малыхиной Л.М. тем, что она имеет подъезд к домовладению шириной около двух метров, не нарушаются. Также суд учел, что вариант раздела земельного участка, предложенный стороной Ефимова В.М. не влечет для сторон обязанностей по переносу забора и переносу туалета, в связи с перераспределением земель, которые в настоящее время ими используется и заняты данными сооружениями.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда в части необходимости снижения тех затрат, которые может повлечь раздел земельного участка тем или иным способом. По указанным основаниям суд обоснованно отверг вариант раздела земельного участка, предложенный Малыхиной Л.М. в исковом заявлении.
В остальной части с выводами суда нельзя согласиться.
Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, Малыхина Л.М. указывала, что не оспаривала ранее установку Ефимовым В.М. забора тем способом, как это имеет место в настоящее время, поскольку ее права на жилой дом не были в установленном законом порядке оформлены и зарегистрированы. Только в 2010 году, со вступлением в силу решения суда, которым за ней признано право собственности на жилой дом, у нее возникло право приобрести в собственность земельный участок, на котором он расположен. Разрешая данный вопрос, Малыхина Л.М. заявила о том, что ее права таким разделом земельного участка нарушены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком между Ефимовым В.М. и Малыхиной Л.М. сложился, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что права и законные интересы Малыхиной Л.М. наличием проезда к ее жилому дому шириной около двух метров не нарушаются. Из материалов дела видно, что жилые дома Ефимова В.М. и Малыхиной Л.М. располагались на едином земельном участке. Данные лица в равной мере могли использовать его, в том числе для надлежащей эксплуатации и обслуживания принадлежащих им домовладений. Устройством прохода к жилому дому Малыхиной Л.М. шириной около двух метров эти ее права нарушены. В то же время, ее доводы о необходимости не только прохода к жилому дому, но и подъезда автотранспорта для подвоза строительных материалов, топлива, обоснованы и определяются теми правомочиями, которыми наделен собственник в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариантом раздела земельного участка, который утвержден судом в обжалуемом решении, права и законные интересы Малыхиной Л.М. нарушены.
В заседание суда апелляционной инстанции Малыхиной Л.М. представлен межевой план, изготовленный МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план содержит описание варианта раздела земельного участка с учетом критики иного предложенного Малыхиной Л.М. варианта раздела земельного участка, которую суд привел в решении.
Исследовав данное межевое дело, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вариант раздела земельного участка соответствует правам и законным интересам обоих домовладельцев. В соответствии с данным вариантом Малыхина Л.М. приобретает в собственность земельный участок с шириной прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому около четырех метров. За счет переноса забора вглубь используемого в настоящее время земельного участка Ефимовым В.М., ей в собственность переходит часть земли, занятой культурными насаждениями. Вместе с тем, Ефимову В.М. передается часть земельного участка, используемого в настоящее время Малыхиной Л.М., которая также занята культурными насаждениями. Кроме того, в результате такого раздела земельного участка его граница отступит от строения Ефимова В.М. в отдельной части.
Раздел земельного участка по указанному варианту не повлечет переноса хозяйственных построек. Вместе с тем, на Ефимова В.М. подлежит возложению обязанность переноса забора вглубь используемого им земельного участка, согласно тем координатам, которые указаны в межевом деле (данные этого дела приведены выше). Исковые требования Малыхиной Л.М. в этой части подлежат удовлетворению.
По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.11.9 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, за Малыхиной Л.М. и Ефимовым В.М. подлежит признанию право собственности на земельные участки, согласно представленного межевого плана, изготовленного МУП «<данные изъяты>» 4 апреля 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Малыхиной Л.М. и Ефимову В.М. удовлетворить частично.
Признать за Малыхиной Л.М. право собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по характерным точкам 1-2-3-н1-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-н2-н3-н4-н5-н6-н7-14-15-16-1 согласно межевому плану от 4 апреля 2012 года, изготовленному МУП «<данные изъяты>».
Признать за Ефимову В.М. право собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам 14-н7-н6-н4-н3-н8-н9-н10-н11-17-18-19-20-21-22-14, согласно межевому плану от 4 апреля 2012 года, изготовленному МУП «<данные изъяты>».
Обязать Ефимову В.М. перенести забор по точкам н4-н3, согласно межевому плану от 4 апреля 2012 года, изготовленному МУП «<данные изъяты>».
В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхиной Л.М. и Ефимову В.М. отказать.
Межевой план от 4 апреля 2012 года, изготовленный МУП «<данные изъяты>», считать неотъемлемой частью судебного решения.
В остальной части апелляционную жалобу Малыхиной Л.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи