Судья Новожилов Д.В. № 33-1404/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
23 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Майоровой А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 27 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Майоровой А.А. о взыскании убытков отказать.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Спивакова Е.Б., управляя автомобилем МАРКИ 1, в районе <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не пропустила пешехода Майорову А.А., переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе и произвела наезд на нее. В результате происшествия Майоровой А.А. причинены телесные повреждения:
Майорова А.А. обратилась в суд с иском к Спиваковой Е.Б., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 15 ГК РФ просила взыскать данные расходы с ответчика.
Определением суда от 16.01.2012 года исковое требование Майоровой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Катеринина Д.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении выделено в отдельное производство.
Судом вынесено указанное выше решение по данным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе Майоровой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Майорову А.А. и ее представителя Сурикова А.Н. в поддержание жалобы, представителя Спиваковой Е.Б. Панину С.А. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майоровой А.А.
Указанный вывод суда является неправильным, постановленным с нарушением норм материального права. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям:
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что потерпевшей Майоровой А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Катеринина Д.М., который принимал участие по административному делу в отношении Спиваковой Е.Б.
Спивакова Е.Б. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением физического вреда здоровью Майоровой А.А. Для защиты своих интересов Майорова А.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу на основании ст. 15, 1068 ГК РФ. Виновные действия Спиваковой Е.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением Майоровой А.А. представителя в рамках расследования дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Выводы суда в отсутствии необходимости для Майоровой А.А. нести расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, не основаны на законе. Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют такое право, его реализация не может быть постановлена потерпевшему в вину.
Те действия, которые совершил представитель в интересах Майоровой А.А., в соответствии с ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ, являются участием представителя в деле об административном правонарушении, несмотря на то, что он в рассмотрении данного дела судьей участия не принимал.
Взыскивая в пользу Майоровой А.А. расходы на оплату услуг представителя по административному делу судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии. Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем Майоровой А.А. – адвокатом Катерининым Д.М. юридических услуг (юридические консультации, составление ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Спиваковой Е.Б. в пользу Майоровой А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения указанных расходов.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля 27 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать со Спиваковой Е.Б. в пользу Майоровой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Спиваковой Е.Б. в бюджет муниципального образования город Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи