Судья Пискунова В.А. №33-935/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
23 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия установила:
ООО «Эльбрус» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных помещений, что было зафиксировано комиссией ОАО «РЭУ-17». В акте технического состояния помещения причиной затопления указан срыв подводки к смесителю на кухне квартиры № указанного жилого дома, которая расположена этажом выше. Собственником данной квартиры является Башмакова Т.А.
ООО «Эльбрус» обратился в суд с иском к Башмаковой Т.А., ОАО «Управляющая компания №1», в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец представил договор подряда от 18 января 2010 года с ООО «<данные изъяты>», смету на строительные работы к данному договору и акт выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, указывая на недоказанность исковых требований ООО «Эльбрус»: отсутствие доказательств необходимости выполнения работ, перечисленных в смете, связь данных работ с аварией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывал на недоказанность факта производства данных работ по договору подряда и несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей истцом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Эльбрус» Черницыну Е.В. в поддержание жалобы, представителя Башмаковой Т.А. Антонову Н.А. и третье лицо Жукова М.В. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его постановке.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эльбрус», суд установил, что истец ремонтные работы в связи с затоплением его помещений по вине Башмаковой Т.А. не произвел, соответствующие расходы не понес, а потому его исковые требования, размер которых определен исходя из стоимости якобы произведенных работ, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в части недоказанности позиции истца о производстве ремонтных работ после залива нежилых помещений по вине Башмаковой Т.А. Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда постановлено на достаточных и допустимых доказательствах, оценка доказательств в этой части судом сделана верно. В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ремонтных работ ООО «Эльбрус» и размер понесенных в связи с этим расходов доказан, не могут быть приняты во внимание. Доказательства, на которые ссылается истец (договор подряда, смета, акт выполненных работ) анализировались судом и были им оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд пришел к верному выводу о том, что представленным стороной ответчика заключением эксперта, пояснениями третьего лица ФИО10, иными доказательствами факт выполнения ремонта опровергается, представленные истцом доказательства в данной части недостаточны.
В то же время суд установил, что залив нежилых помещений ООО «Эльбрус» действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного залива помещения истца получили повреждения. Виновником данного залива является Башмакова Т.А.- собственник квартиры № вышеуказанного жилого дома, поскольку причиной залива стал срыв подводки холодной воды к смесителю на кухне принадлежащего ей жилого помещения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ООО «Эльбрус» вправе требовать от Башмаковой Т.А. возмещения имущественного вреда причиненного в результате залива.
Приходя к выводу о том, что факт выполнения ремонтных работ по устранению последствий залива истцом не доказан, суд должен был установить размер затрат, необходимых для восстановления нежилого помещения и приведения его в состояние, имевшее место до аварии.
Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения данного спора. В нарушение ст.ст. 55, 56, 196 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд на обсуждение сторон данные обстоятельства не вынес, представить доказательства размера стоимости восстановительного ремонта сторонам не предложил, данные обстоятельства не установил.
По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с необходимостью вынесения нового решения в рамках данной стадии судопроизводства, судебной коллегией сторонам предложено представить доказательства стоимости восстановительного ремонта. ООО «Эльбрус» представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которому стоимость ремонта помещений автосалона составила <данные изъяты>. Ответчиком Башмаковой Т.А. и третьим лицом Жуковым М.В. представлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт части магазина ООО «Эльбрус», согласно которому стоимость данного ремонта составляет <данные изъяты>.
Оценивая указанные доказательства, а также пояснения специалиста ФИО 1 – эксперта ООО «<данные изъяты>», который поддержал смету, представленную стороной ответчика, судебная коллегия полагает, что локальный сметный расчет, представленный Башмаковой Т.А. и Жуковым М.В. со всей полнотой и достоверностью подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого при данных обстоятельствах. Расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, в данный расчет включена стоимость работ по демонтажу и установке светильников с лампами люминесцентными, в том числе стоимость светильников. Однако, доказательств повреждения светильников в материалы дела истцом не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость дополнительного их обследования для установления причинения повреждений, однако такого обследования не проводилось.
В расчет стороны истца включены работы по окраске ранее окрашенных водоэмульсионной краской стен с расчисткой старой краски. Однако, стороной ответчика представлены доказательства того, что на октябрь 2011 года стены не имеют повреждений. Как пояснил в заседании судебной коллегии специалист ФИО 1, повреждения могли устраниться от просушки стен. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
При расчете стоимости работ и материалов по окраске ранее окрашенных водоэмульсионной краской потолков с расчисткой старой краски учтена площадь ремонтируемого помещения в 557 кв.метров. Необходимость ремонта помещения такой площади истцом не доказана. Дважды учтены накладные расходы и данное обстоятельство ничем истцом не обосновано.
В свою очередь, представленный стороной ответчика расчет соответствует по перечню и объему работ иным собранным по делу доказательствам: акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе расчет произведен, исходя из площади поврежденной поверхности потолка, перечислены работы необходимые для восстановления данной поверхности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Эльбрус» подлежат частичному удовлетворению. С Башмаковой Т.А. в пользу ООО «Эльбрус» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с Башмаковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает, что исковые требования ООО «Эльбрус» удовлетворены частично, также учитывает объем и сложность выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ООО «Эльбрус» удовлетворить частично.
Взыскать с Башмаковой Т.А. в пользу ООО «Эльбрус» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Эльбрус» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи