Судья Лебедева О.И. Дело № 33-1437
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Равинской О.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
9 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Полатова Т.Р. и апелляционной жалобе представителя ООО «Сатрен» по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Сатрен» в пользу Полатова Т.Р. уплаченную по договору от <дата> денежную сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Полатова Т.Р. оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
<дата> исполнителем ООО «Сатрен» и заказчиком Полатовым Т.Р. заключен договор на транспортное обслуживание (договор фрахтования), согласно которому исполнитель обязан организовать и провести транспортное обслуживание комфортабельным автобусом согласно заявке заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами <данные изъяты> рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 данного договора, в случае отказа заказчика от поездки более чем за три дня, взимается штраф в размере 30 % от суммы заказа, менее чем за три дня взимается штраф в размере 100% от стоимости заказа.
В соответствии с заявкой заказчика исполнитель обязан предоставить автобус на <дата> в <данные изъяты> по конкретному адресу для поездки по маршруту <адрес>.
<дата> Полатовым в счет исполнения обязательств по договору была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей.
Полатов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сатрен» и с учётом изменения требований просил расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства выплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что <дата> поездка не состоялась, истец перенёс поездку ориентировочно на <дата>, однако ответчик сообщил, что поездка не состоится и уплаченная сумма возвращена не будет. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате суммы по договору, и директор ООО «Сатрен» Грудин А.С. пообещал деньги вернуть. Во исполнение данного обещания ООО «Сатрен» <дата> перевел <данные изъяты> рублей на счёт ООО «...». Однако после смены руководства ответчика в ООО «...» направлено письмо о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной. Условие договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 договора фрахтования от <дата>, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полатова Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представителя ООО «Сатрен» по доверенности Калмыкова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Полатова Т.Р. по доверенности Горджеладзе Л., представителя ООО «Сатрен» по доверенности Калмыкова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что условия договора фрахтования, предусматривающие возможность взимания штрафа в размере 100 % от стоимости заказа при отказе заказчика от поездки, не противоречат требованиям закона. Но поскольку в данном случае штраф является установленной договором неустойкой, то размер неустойки подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался условиями договора на транспортное обслуживание от 8 июня 2011 года, Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениями статей 330, 333 ГК РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «Сатрен» о недопустимости уменьшения судом договорной неустойки без заявления об этом со стороны истца и применении статьи 333 ГК РФ в отношении уже удержанной ответчиком неустойки, не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, истец, обратившись в суд с указанным иском, ссылался на то, что положения договора, предусматривающие штраф в размере 100 % оплаты стоимости по договору, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку в соответствии с данным условием ответчик имеет возможность, не оказав услугу истцу, удержать всю сумму по договору.
Таким образом, по существу истец указывал на то, что размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по договору. В связи с этим применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ является законным и произведено на основании заявленных истцом требований.
По смыслу статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшена может быть как неустойка, подлежащая выплате, так и уже удержанная кредитором неустойка, если она не перечислена должником добровольно кредитору. Поэтому то обстоятельство, что ответчик удержал внесенную истцом сумму по договору в полном размере в качестве штрафа, не лишает истца права ставить вопрос о возврате указанной суммы, поскольку ответчик самостоятельно удержал штраф в полном размере.
Доводы жалобы Полатова Т.Р. в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы Полатова Т.Р. о том, что ООО «Сатрен» перечислял на счёт ООО «...» <данные изъяты> рублей в качестве возврата денег истцу по договору на транспортное обслуживание от <дата>, не влияют на правильность принятого судом решения. Сам по себе данный факт не имеет никакого правового значения для определения правоотношений сторон по договору от <дата>, выполнения ими своих обязательств и установления последствий нарушения обязательств.
Ссылки в жалобе истца на то, что необходимости у ответчика предоставлять транспортное средство для поездки <дата> не было, что истец неоднократно в период с <дата> по <дата> пытался связаться с ответчиком для уточнения условий поездки, перенесенной на <дата>, что истец в период действия договора на транспортное обслуживание обращался с заявкой к ответчику на предоставление автобуса <дата> и ответчик данную услугу не оказал, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Как следует из буквального толкования условий договора на транспортное обслуживание от <дата>, данный договор, хотя срок его действия и определен сторонами до <дата>, был заключен для осуществления всего одной поездки <дата> по определенному маршруту в соответствии с заказом истца. Обязанность ответчика предоставлять транспортное средство по заказу истца неоднократно в течение срока действия договора условиями договора не предусмотрена. Положения договора в данной части не противоречат статьям 27, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Судом установлено, что <дата> ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривается. С учётом изложенного, доводы жалобы об уклонении ответчика от согласования с истцом другой даты поездки, не имеют правового значения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Полатова Т.Р. и апелляционную жалобу представителя ООО «Сатрен» по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи