Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-1904
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Ульянова А.Г. отказать в полном объеме».
По делу установлено:
С <дата> Ульянов А.Г. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ.
На основании налоговых уведомлений Ульянов А.Г. в установленные законом сроки уплачивал транспортный налог за указанный автомобиль.
<дата> Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 Ульянову А.Г. направлено налоговое уведомление № о перерасчёте транспортного налога за 2008-2010 годы в связи с тем, что из ГИБДД в 2011 году в налоговую инспекцию поступили сведения о том, что принадлежащий налогоплательщику автомобиль относится к категории «автобус», а не «грузовой автомобиль».
Ульянов А.Г. обжаловал действия налоговой инспекции по перерасчёту транспортного налога за прошедшие налоговые периоды в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № от <дата> жалоба Ульянова А.Г. оставлена без удовлетворения.
Ульянов А.Г. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № от <дата> и действия Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области по направлению налогового уведомления №, ссылаясь на то, что направление налоговым органом повторного требования об уплате транспортного налога за тот же период по увеличенной ставке является незаконным, поскольку обязанность по уплате налога за указанные периоды прекратилась с уплатой налога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области Исакову С.А., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что транспортный налог заявителю налоговым органом был начислен на основании ошибочных сведений, предоставленных органом ГИБДД, поэтому заявителем налог за прошедшие налоговые периоды уплачен не полностью; законом не запрещено направление налогоплательщику уточненных уведомлений об уплате налога.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из указанных норм налогового законодательства следует, что у налогоплательщика, уплатившего налог на основании налогового уведомления, направленного ему налоговым органом, обязанность по уплате этого налога прекращена и недоимок по уплате налога он не имеет.
Из материалов дела следует, что в период с 2008 по 2010 годы Ульянов А.Г. свою обязанность по уплате транспортного налога исполнял надлежащим образом, уплату налога производил в соответствии с налоговыми уведомлениями налогового органа. Поэтому в силу норм налогового законодательства обязанность Ульянова А.Г. по уплате транспортного за указанный налоговый период прекращена.
Ссылка суда на положения статьи 71 НК РФ, в соответствии с которой в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование, несостоятельна.
Как усматривается из дела, основанием для перерасчета размера транспортного налога за прошедшие налоговые периоды послужили ошибочные сведения о категории транспортного средства, принадлежащего Ульянову А.Г., представленные в налоговый орган сотрудниками ГИБДД. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога изменялась. Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных налоговым законодательством, для перерасчёта размера транспортного налога Ульянову А.Г. после исполнения им своей обязанности по уплате этого налога не имелось.
Вывод суда о том, что налоговым законодательством не запрещена возможность направления налогоплательщику уточнённых уведомлений об уплате налога за прошедшие налоговые периоды в случаях представления ошибочных сведений об объекте налогообложения регистрирующими органами, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного направления налогового уведомления о перерасчёте налога налогоплательщику – физическому лицу после уплаты им налога на основании ранее направленного налогового уведомления, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, то правовых оснований у налогового органа для направления уведомления о перерасчёте налога за прошедшие налоговые периоды не имелось.
В этой связи не имеет правового значения ссылка в возражениях Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской на то, что приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации утверждались формы налоговых уведомлений, в соответствии с которыми возможно направление налогоплательщику уточнённых уведомлений об уплате налога.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение положений пункта 3 статьи 363 НК РФ, согласно которому налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в данном случае недопустимо в связи с тем, что указанное положение закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления, в том числе, о сроках уплаты налога, установленных Законом Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области» от 5 ноября 2002 года № 71-3. В соответствии со статьёй 3 названного Закона Ярославской области налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Ульянова А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконными решение Управления Федеральной налоговой службы № 443 от 7 декабря 2011 года, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области по направлению Ульянову А.Г. налогового уведомления № об уплате налога на объект налогообложения - транспортное средство АВТОМОБИЛЬ за 2008 - 2010 годы.
Председательствующий
Судьи