Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1684
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строитель плюс»
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Хабариной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хабариной И.В. с ООО «Строитель плюс» неустойку в размере ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Хабариной И.В. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Строитель плюс» по доверенностям Сидельниковой И.Л., Баландиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе Хабариной И.В., ее представителя по устному ходатайству Днепровской А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хабарина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ... рублей.
В обоснование требований указано, что 24.12.2007 г. Хабарина И.В. заключила с ООО «Строитель плюс» договор участия в долевом строительстве 2-3 этажного 10-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора уплатила ... рублей, ответчик обязался построить и передать ей квартиру № 8 проектной площадью ... кв.м в срок до августа 2009 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств она обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей, неустойки единовременно в размере ... рублей и по ... рублей ежедневно, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого цена договора снижена до ... рублей, срок передачи объекта истцу изменен до апреля 2011 года. В нарушение установленного соглашением от 08.12.2009 г. срока ответчик к 30.04.2011 г. не получил разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не передал квартиру истице. Фактически квартира была предана Хабариной И.В. 07.12.2011 г. За период просрочки с 01.05.2011 г. по 07.12.2011 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка – ... руб. ... копеек. Кроме того, по результатам технической инвентаризации выяснилось, что фактическая площадь квартиры менее площади, указанной в договоре, и составляет ... кв.м., площадь балконов меньше на ... кв.м. В связи с уменьшением площадей ответчик до 22.08.2011 г. должен был выплатить истцу ... рублей, фактически уплатил – 20.01.2012 г. За период просрочки с 23.08.2011 г. по 20.01.2012 г. истец просит взыскать неустойку – ... руб. ... коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Строитель плюс».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Хабариной И.В. в иске. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права – ст. ст. 4, 6, 10,12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Данный вывод основан на материалах дела, соответствует правильному применению норм материального права.
Из дела видно, что 24.12.2007 г. Хабарина И.В. заключила с ООО «Строитель плюс» договор участия в долевом строительстве 2-3 этажного 10-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого уплатила ... рублей, а ответчик обязался построить и передать ей квартиру № 8 проектной площадью ... кв.м в срок до августа 2009 года.
Установленный договором от 24.12.2007 г. срок передачи Хабариной И.В. объекта строительства изменен мировым соглашением, заключенным 08.12.2009 г. между ООО «Строитель плюс» и Хабариной И.В., на конец апреля 2011 г.
Доводы жалобы о том, что в договоре долевого участия в строительстве от 24.12.2007 г. в измененной редакции не был установлен срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта строительства истице, а, следовательно, ответчиком не допущено нарушения этого срока и нет оснований для применения ответственности за его нарушение, являются необоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о долевом участии договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве от 24.12.2007 г. № 1.2007-ДОЛ (в новой редакции от 8.12.2009 г. с учетом содержания мирового соглашения) срок передачи объекта долевого строительства определен периодом - в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ориентировочно четвертый квартал 2010 г. (т.е. 31.12.2010 года).
Условие о сроке является существенным условием договора долевого участия, данный договор прошел государственную регистрацию 13.01.2010 г.
Использование в указанном договоре при определении срока слов «предполагаемый», «ориентировочно» не свидетельствует о неуказании либо о несогласовании сторонами условия о сроке передачи объекта строительства истцу.
Исходя из правильного толкования условий и положений статьи 192 ГК РФ следует признать, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства Хабариной И.В. установлен как конец апреля 2011 года – то есть 30.04.2011 г.
В срок до 31.12.2010 г. ответчик не получил разрешения на ввод дома в эксплуатацию, впоследствии к 30.04.2011 года не передал квартиру истице, чем нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору. Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи 07.12.2011 г.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о долевом участии иного соглашения о продлении срока строительства между сторонами не заключалось.
При данных обстоятельствах истец в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии вправе требовать взыскания неустойки.
Размер неустойки в сумме ... рублей определен судом правильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Судом при определении суммы неустойки правильно учтены фактические обстоятельства по делу, длительность просрочки, принципы разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, с учетом доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.
Из содержания п.7 мирового соглашения, заключенного 08.12.2009 г. между ООО «Строитель плюс» и Хабариной И.В., следует, что ответчик путем снижения цены квартиры компенсировал истцу убытки, неустойку, моральный вред, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств на момент заключения данного мирового соглашения (л.д.17-21).
По настоящему делу Хабарина И.В. заявила требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком нового срока, установленного договором, измененным в соответствии с условиями мирового соглашения.
Содержание указанного выше мирового соглашения и измененного договора не свидетельствуют о том, что стороны данным мировым соглашением и договором согласовали отказ истицы от возмещения убытков, штрафов и неустойки на будущее время. Доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы об оспаривании договора от 08.12.2009 г. как мнимой сделки не могут быть приняты во внимание.
Решение Ленинского районного суда от 16.01.2012 г., которым по встречному иску застройщика проверена действительность договора от 08.12.2009 г., рассмотрено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 15.03.2012 г. Данный договор признан судом действительной сделкой.
В целом доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей застройщика не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств перед истцом.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ООО «Строитель плюс» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи