Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1692
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 апреля 2012 года
частную жалобу Тулуповой А.И., Тулупова В.М., Пантиной А.В.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Тулуповой А.И., Тулупова В.М. и Пантиной А.В. к Даниленко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, разъяснив истцам право на обращение с настоящим иском в Тутаевский городской суд Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тулупова А.И., Тулупов В.М. и Пантина А.В. обратились в суд с иском к Даниленко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойки - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда - ... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Тулупова А.И., Тулупов В.М. и Пантина А.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что истцы обратились в суд с иском к Даниленко А.Б. как индивидуальному предпринимателю, и оснований считать, что на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Данное исковое заявление может быть подано в Тутаевский городской суд по месту жительства ответчика.
Данный вывод судьи постановлен без учета всех представленных материалов.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту исполнения договора.
Согласно статье 39 ГПК РФ право определять ответчика при обращении в суд с иском принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Даниленко А.Б.
То обстоятельство, что в предварительном договоре купли-продажи от 29.05.2008г. и договоре купли–продажи от 30.05.2009 г. продавец Даниленко А.Б. указан как физическое лицо, не является достаточным основанием считать, что истцы предъявляют к данному ответчику иск как к физическому лицу не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что по платежному поручению №5734 от 14.07.2008 г., а также квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2008 г., 08 сентября 2008 г., октября 2008 г, денежные средства по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома 9 <адрес> от 29.05.2008 г. в сумме ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., соответственно, были уплачены истцами индивидуальному предпринимателю Даниленко А.Б., на квитанциях стоит печать ИП Даниленко А.Б. (л.д.10, 13).
Из приложенных к иску материалов усматривается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству и реализации жилых домов. В проектной декларации на строительство жилого района «<данные изъяты>», где расположен приобретенный истцами дом, застройщиком указан ИП Даниленко А.Б. В печатном издании «<данные изъяты>» ответчиком размещена реклама с предложением о приобретении коттеджей в жилом районе «<данные изъяты>» (л.д.14).
При указанных обстоятельствах истцы предъявили свои требования к Даниленко А.Б. как индивидуальному предпринимателю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования предъявлены к нему как застройщику, обосновываются истцами ссылкой на нарушения названного закона, связанные с приобретением жилого дома.
Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с настоящим иском как потребители в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.
Оснований для возвращения искового заявления по приведенным в определении мотивам не имелось.
По указанным основаниям определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Тулуповой А.И., Тулупова В.М. и Пантиной А.В. - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года отменить, исковое заявление Тулуповой А.И., Тулупова В.М. и Пантиной А.В. направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи