Судья Маренникова М.В. Дело № 33-1596
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Миненко А.З. удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Миненко А.З. компенсацию за самостоятельно приобретенный эндопротез в размере ... рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Неробовой Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Миненко А.З., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миненко А.З. обратилась в суд с иском к Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд) о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез <данные изъяты> в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что является инвалидом ... группы, 03.08.2011г. приобрела эндопротез <данные изъяты> рекомендованный ей индивидуальной программой реабилитации от 21.06.2011 г. Стоимость приобретенного эндопротеза составила ... рублей. В августе 2011 г. ей проведена операция по эндопротезированию <данные изъяты>. 05.09.2011 г. истец представила в отделение Фонда заявление о компенсации понесенных расходов с приложением необходимых документов. Расходы по приобретению эндопротеза ответчик компенсировал ей частично в сумме ... руб. Истица считает, что приобретенный эндопротез является эндопротезом <данные изъяты>, а не к гемипротезом, как ошибочно исходил Фонд, поэтому ей должны быть возмещены понесенные расходы на приобретение эндопротеза в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Фонд.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истицы в сумме ... рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, существенному нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Миненко А.З., суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истицей эндопротез <данные изъяты> является частью эндопротеза <данные изъяты>. Миненко А.З. имеет право на возмещение своих расходов по приобретению данного протеза за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р, Постановлению Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240 об утверждении Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 57 н об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации», Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2011 г. № 823н об утверждении Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Суд тщательно проверил вопрос о том, что приобретенный истцом протез является частью эндопротеза сустава, который должен предоставляться Миненко А.З. за счет средств ответчика, выводы суда в данной части подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Из материалов дела следует, что Миненко А.З., инвалид ... группы, 04.08.2011г. приобрела эндопротез <данные изъяты> рекомендованный ей индивидуальной программой реабилитации, перечислив сумму ... рублей на счет поставщика (л.д.7). В августе 2011 г. ей проведена операция по эндопротезированию <данные изъяты>. Расходы по приобретению указанного эндопротеза ответчик компенсировал частично в сумме ... руб.
Согласно «Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2011 г. № 823н, компенсация выплачивается инвалиду за приобретение эндопротеза <данные изъяты> в различных модификациях - без указания на его составные части (номер вида технического средства реабилитации в данной Классификации – 8-50).
Ссылка в жалобе на то, что истцом была приобретена только часть эндопротеза – <данные изъяты> – и, соответственно, компенсация должна производиться в зависимости от стоимости аналогичного отдельного компонента <данные изъяты> на основании спецификации к Государственному контракту от 03.05.2011 г. № 321 в сумме ... руб., в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята во внимание. Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, и районным судом не рассматривался, названная спецификация представлена Фондом только в суд второй инстанции.
Оценивая указанный довод жалобы Фонда, судебная коллегия, кроме того, учитывает, что названная выше Классификация не предполагает и не требует соотношения стоимости части (детали) эндопротеза, приобретенного инвалидом за счет собственных средств, со стоимостью отдельных составных частей (деталей) эндопротеза, закупленного по госконтракту. Для разрешения настоящего дела важно то, что приобретенная истицей деталь эндопротеза по стоимости не превышает стоимость эндопротеза <данные изъяты>, закупленного по государственному контракту от 3 мая 2011 года № 321, в котором стоимость эндопротеза в целом составляла ... рублей. При имеющемся правовом регулировании расходы истицы следует соотносить с позицией 8-50 «Эндопротез <данные изъяты> в различных модификациях» в названной выше Классификации.
Таким образом, размер компенсации за приобретенный истицей на собственные средства эндопротез <данные изъяты> в сумме ... руб., судом определен правильно. Данная сумма, с учетом ранее выплаченной ответчиком компенсации, не противоречит пункту 3 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 г. № 57н, и не превышает стоимости эндопротеза <данные изъяты>, установленной государственным контрактом на поставку технических средств реабилитации, которая согласно спецификации к контракту от 03 мая 2011 года № 321 составила ... рублей (л.д.60).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
В целом по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи