Судья Жукова Е.М. Дело № 33-1939
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гусарова Владимира Васильевича на заочное решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Ярославского филиала удовлетворить.
Взыскать с Гусарова Владимира Васильевича в пользу филиала ОАО «Балтийский Банк» в лице Ярославского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 48 373 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 021 руб. 66 коп., штраф за просрочку внесения платежей – 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 786 руб. 86 коп.».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Балтийский Банк» в лице Ярославского филиала обратилось в суд с иском к Гусарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52 895 руб., 26 коп., в том числе: суммы основного долга – 48 373 руб. 60 коп., процентов – 3021 руб. 66 коп., штрафа за просрочку очередного платежа – 1500 руб., а также расходов по оплате гос. пошлины в сумме 1 786 руб. 12 коп., всего 54 682 руб.12 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.В. выдан кредит в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 24% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался не позднее 7 числа каждого месяца обеспечивать на счете денежные средства в сумме 2654,58 руб. для последующего их списания банком в счет погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного кредитного договора, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении всей задолженности, которое оставлено без ответа. Несмотря на указанное требование, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности Асадуллина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Гусаров В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.01.2012 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО «Балтийский Банк». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.ст.309, 809-811, 819 ГК РФ, условиям кредитного договора. Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору Гусаровым В.В. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные договором сроки не осуществлялись, что повлекло образование задолженности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, не основан на законе и обстоятельствах дела.
Согласно материалам дела срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в 2009 году. Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, со дня перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
То обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа обращалось ОРГАНИЗАЦИЯ а с настоящим иском обращается ОАО «Балтийский Банк», не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности. По договору цессии между ОАО «Балтийский Банк» и ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ последнему было передано право требования возврата денежных сумм по кредитному договору, заключенному с Гусаровым В.В. По соглашению об отступном между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ банку вновь передано право требования возврата долга от Гусарова В.В. В связи с тем, что срок исковой давности связан с требованием о защите конкретного права, то передача права требования от одного лица к другому не влияет на течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию к Гусарову В.В. о возврате долга по кредитному договору прервалось в связи с обращением прежнего кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому перемена лица в кредитном обязательстве не означает, что для нового кредитора (банка) срок не прерывался и истек 11.07.2010.
Утверждение Гусарова В.В. о недействительности соглашения об отступном, по которому к банку вернулось право требования по кредитному договору с Гусаровым В.В., не может быть принято во внимание в связи с необоснованностью. Из этого соглашения однозначно следует, что право требования по кредитному договору с Гусаровым В.В. передано от ОРГАНИЗАЦИЯ банку, все иные взаимоотношения между сторонами соглашения не затрагивают права ответчика Гусарова В.В. Вывод суда о том, что ОАО «Балтийский Банк» является надлежащим истцом, судебная коллегия считает правильным. Довод о неисполнении соглашения об отступном ответчиком не доказан.
Несостоятельными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Гусарова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судом запрашивались сведения о месте регистрации ответчика в отделе адресно-справочной работы УВД по Ярославской области, получен ответ, что Гусаров В.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д.23). Этот адрес Гусаров В.В. указывает во всех своих письменных обращениях к суду, в том числе в апелляционной жалобе (л.д. 27, 28, 30, 59, 70). О времени и месте рассмотрения дела на 16 января 2012 года ответчик Гусаров В.В. извещался судом заблаговременно надлежащим образом по указанному адресу. Уведомление, направленное Гусарову В.В. на 16.01.2012 года, вручено ответчику, о чем имеется подпись (л.д. 40); уведомление, направленное Гусарову В.В. на 27.01.2012 г., вернулось в суд по истечении срока хранения с пометкой Городской курьерской службы, что он не живет по указанному адресу, иногда приходит (л.д.61-61а). Гусаров В.В. в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, об изменении места жительства сведений не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял.
По мнению судебной коллегии, судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, поэтому в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Обсудив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гусарова Владимира Васильевича на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи