Судья Великая М.Е. 33-833/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
02 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Прохоровой А.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Прохоровой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отказать.
Судебная коллегия установила:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 21.12.2010г. с Прохоровой А.А. в пользу Ковалева А.К. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
06.02.2011г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области в отношении Прохоровой А.А. возбуждено исполнительное производство №. в рамках исполнения данного исполнительного производства 28.10.2011г. наложен арест на автомобиль МАРКИ 1, принадлежащий должнику.
Прохорова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просила отменить постановление от 28.10.2011г. о наложении ареста на автомобиль МАРКИ 1, ссылаясь на то, что данное транспортное средство используется ее супругом для извлечения дохода и для транспортировки ее больной матери. Кроме того, в рамках исполнения судебного приказа с ее заработной платы производятся удержания в размере 50%.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прохоровой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Прохорову А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Фрунзенского отдела УФССП России по Ярославской области по доверенности Вдовину Л.Н. и Ковалева А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прохоровой А.А.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Применив указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела УФССП России по Ярославской области по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику Прохоровой А.А. являются правильными и соответствующими требованиям закона, и не имеется оснований для признания указанных действий незаконными.
Суд правильно признал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника направлены на исполнение судебного решения от 21 декабря 2010 года, были совершены в полном соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд, установив соблюдение названных норм права при наложении ареста пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Прохоровой А.А.
Ссылка в жалобе на то, что арестом автомобиля нарушено право собственности и имущественное положение другого лица, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество - автомобиль МАРКИ 1, принадлежащее должнику – Прохоровой А.А.
Судебная коллегия отмечает также, что третьи лица в случае нарушения их прав не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Прохоровой А.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи