Судья Жукова Е.М. Дело № 33-940
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева А.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Скупновой Л.А. к Зиновьеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева А.А. в пользу Скупновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> рублей, в возмещение расходов по оплате заключения по строительно-техническому исследованию <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Скупнову Л.А., судебная коллегия
установила:
Скупнова Л.А. обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Скупнова Л.А. является нанимателем квартиры <адрес>. 28.08.2011 г. по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, квартира истца была затоплена. Причиной затопления явилось неисправное сантехническое оборудование в квартире Зиновьева А.А. (сорвало гибкую подводку смесителя у мойки на кухне). В результате Скупновой Л.А. причинен материальный ущерб, который оценен ООО «...» в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что собственник квартиры № Зиновьев А.А. не обеспечил безопасную работу внутриквартирного санитарно-технического оборудования, что привело к затоплению квартиры №, в связи с чем, с Зиновьева А.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.С данным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 17, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Все представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами, к которым пришел суд, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что затопление квартиры <адрес> произошло по причине срыва гибкой подводки смесителя у мойки на кухне в квартире №. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами - актом обследования квартиры № от 04.10.2011 г.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Зиновьев А.А. не обеспечил безопасную работу внутриквартирного санитарно-технического оборудования, что привело к затоплению квартиры истицы и причинению вреда ее имуществу.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры Скупновой Л.А., на Зиновьева А.А. была возложена правомерно.
Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером материального ущерба обоснованным признать нельзя.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного вреда Скупновой Л.А. было представлено заключение специалиста № 101/16.1 от 18.10.2011 г. по строительно-техническому исследованию, и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении квартиры составляет <...> рублей. Доказательств тому, что размер восстановительного ремонта является завышенным, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о завышении истцом размера ущерба направлен на переоценку представленных в деле доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению Зиновьева А.А. о рассмотрении гражданского дела, что подтверждается возвращенным по истечении срока хранения конвертом заказного письма на имя ответчика с извещением о вызове в суд (л.д. 90, 93).
По изложенным мотивам апелляционная жалоба Зиновьева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зиновьева А.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи