Судья Соколова Н.А. Дело № 33-1787/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
09 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Аветисян И.Ю. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Аветисян И.Ю. отказать».
По делу установлено:
Аветисян И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила исключить из Условий и Тарифов банка пункты, предусматривающие оплату следующих видов комиссий: за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита, за участие в программе страхования клиентов, за обслуживание кредита, за страхование жизни по карте, платы за обслуживание счета по пластиковой карте, за пропуск минимального платежа; восстановить нарушенное право как потребителя путем возмещения убытков, возникших в связи с исполнением условий кредитного договора, и взыскать сумму уплаченных различных комиссий в размере <данные изъяты> рублей; признать договор по карте закрытым в связи с истечением срока кредитного договора и выполнением заемщиком обязательств полном объеме; признать остаток задолженности перед банком в сумме <данные изъяты> рублей недействительным; признать условие договора об изменении в одностороннем порядке процентной ставки незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя Аветисян И.Ю. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из лицевого счета Аветисян И.Ю. стало известно, что часть вносимых ею в погашение кредитной задолженности денежных средств, зачислялась банком в счет уплаты различных комиссий. Банк не довел до заемщика информацию о содержании тех услуг, за оказание которых взимал комиссию, кроме того, не заключил в письменной форме кредитный договор, не согласовал его существенные условия, незаконно в одностороннем порядке изменял процентную ставку. Аветисян И.Ю. считает, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами не заключен, Условия и Тарифы банка не могут быть расценены в качестве договора, ввиду отсутствия на них подписи заемщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Толбей Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, оснований для признания договора недействительным полностью или в части по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется. Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным – кредитным договором и договором банковского счета, с выдачей расчетной банковской карты для осуществления расчетов из денежных средств клиента Аветисян И.Ю., находящихся на ее банковском счете; посчитал правомерным взимание банком с истца комиссий, предусмотренных условиями договора и не нашел оснований для признания остатка долга заемщика перед банком в сумме <данные изъяты> рублей недействительным, а договора по карте закрытым, установив, что обязательства сторон по договору о карте было новировано.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими положениям ст.ст. 309, 414, 421, 432 - 434, 438, 850, 851, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, предусматривающим акцепт оферты.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аветисян И.Ю. подписала заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения двух сотовых телефонов, в п.3 которого выразила желание заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование. Указанное заявление состоит из двух листов, на каждом из которых содержатся условия договоров и имеются подписи Аветисян И.Ю. (л.д.82-83). В тексте заявления указано, что автор заявления обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, в том числе Тарифы по картам и Условия по картам. Стороной истца получение указанных документов не отрицается.
Получение Аветисян И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ карты ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии истца с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.
В ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о незаконном взимании с заемщика Аветисян И.Ю. ежемесячной комиссии за обслуживание счета и комиссии за выдачу наличных денежных средств вне кассового узла кредитной организации являются несостоятельными. Эти доводы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, судом при вынесении решения им дана соответствующая правовая оценка.
При заключении договора о карте стороны пришли к соглашению о том, что плата за обслуживание счета взимается ежемесячно и составляет <данные изъяты>% от суммы кредита (задолженности по основному долгу) на конец расчетного периода. Приказом №2045/1 от 05 июля 2007 года, утвержденным председателем правления банка, указанная комиссия отменена. Вывод суда о том, что данный счет по своей природе, не является ссудным, является банковским счетом, и взимание данной комиссии до 2007 года не противоречит действующему законодательству, является правильным.
В п.8 Тарифов по картам, по поводу которого в том числе возник спор, комиссии были установлены банком в размере <данные изъяты>% за выдачу наличных денежных средств при получении их за счет кредита, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка полезные последствия, связанные с заключенным сторонами кредитным договором, а потому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. При таких обстоятельствах, включение данного пункта о выплате банку вознаграждения за совершение самостоятельной банковской операции и оказание, таким образом, самостоятельной услуги клиенту, не противоречит ст. 851 ГК РФ, установление комиссии за ее совершение является правомерным.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Положения ФЗ от 15.02.2010 года №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об исключении положений о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только законом, к данным правоотношениям сторон не применимы, как возникшие до вступления в силу закона (п.2 ст.2).
Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил, что кредитная организация имела законные основания заключать соглашение, предусматривающее ее право на изменение в одностороннем порядке ставок по кредитам и данным правом воспользовалась при изменении тарифа по договору карты с <данные изъяты>% до <данные изъяты> % годовых.
Утверждение в жалобе о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аветисян И.Ю. была проведена реструктуризация долга, а не заключение нового кредитного договора, являются несостоятельными как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, в частности на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствующие закону- статье 414 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Аветисян И.Ю. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи