Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-1688/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
05 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Семенову А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя от 22.12.2011 г.».
По делу установлено:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.01.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.03.2010 года, постановлено: исковые требования Верман А.А., Верман Н.А., Верман С.В удовлетворить частично, обязать Семенова А.А. перенести гараж литер Г-9 и мастерскую литер Г-8 на противопожарное расстояние, но не менее чем на 6 метров от <адрес>.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № в отношении должника Семенова А.А. в интересах взыскателя Верман А.А., предметом исполнения которого является: обязать Семенова А.А. перенести гараж литер Г-9 и мастерскую литер Г-8 на противопожарное расстояние, но не менее чем на 6 метров от <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Королева Е.В. вынесла требование, в котором потребовала от должника Семенова А.А. исполнить решение Даниловского районного суда от 29.01.2010 года в пятидневный срок, а именно: перенести гараж литер Г-9 и мастерскую литер Г-8 на противопожарное расстояние, но не менее чем на 6 метров от <адрес>, используя при этом схему с указанием возможного места для установки строений, предложенную начальником отдела градостроительства и архитектуры Администрации городского поселения Данилов. В требовании содержится также предупреждение о привлечении в случае неисполнения решения без уважительных причин к административной ответственности.
Посчитав данное требование незаконным Семенов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, просил признать требование от 22.12.2011 года незаконным, ссылаясь на то, что требование вынесено не в соответствующей Федеральному закону «Об исполнительном производстве» форме (не в виде постановления), а потому не влечет возникновения, изменения и прекращения прав лица, которому оно направлено, кроме того, земельный участок не принадлежит Семенову А.А. на праве собственности, а предложенная для перестановки гаража схема не отражает возможность его дальнейшего использования, в частности проезда к нему, Семеновым А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, разрешении вопроса по существу – удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Семенова А.А. – по доверенности Раздувалову И.В., представителя Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области – Королеву Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что права и законные интересы Семенова А.А. действиями судебного пристава при вынесении требования об исполнении судебного акта в установленный срок, нарушены не были, и пришел к выводу о законности и обоснованности этих действий, соответствии их положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
При этом в п. 25 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Следует также иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Согласно ч.1 ст. 6 "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Анализ положений ст.ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Из материалов дела усматривается, что требование об исполнении решения суда было направлено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является Семенов А.А. Исполнительные действия должностного лица, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, были произведены в целях защиты и реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Оформление направленного в адрес заявителя требования не в форме постановления не повлекло для него каких- либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в форме постановления оформляются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению. В данном случае судебным приставом- исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Королевой Е.В. какой-либо вопрос исполнительного производства не разрешался, должнику было выдвинуто законное требование об исполнении решения суда и предложен возможный способ его реализации.
Направление судебным приставом- исполнителем должнику такого процессуального документа как требование предусмотрено Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действиями судебного пристава- исполнителя не были нарушены права заявителя, которые подлежат защите. Ссылка автора жалобы на несоответствие оспариваемого требования по форме обязательным требованиям закона в силу вышеизложенного несостоятельна.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в решении суда вопрос о способе переноса строений не разрешался, поскольку способ перемещения построек находится за пределами вопросов, разрешаемых в ходе данного исполнительного производства. Конкретный способ исполнения решения суда от 29.01.2010 года, вступившего в законную силу 25.03.2010 года, вправе определить сам собственник гаража и мастерской.
Не является, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что схема с указанием возможного места для установки строений, предложенная начальником отдела градостроительства и архитектуры Администрации городского поселения Данилов, не имеет юридической силы и не может быть указана в оспариваемом требовании.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Королева Е.В. обратилась к начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Данилов ФИО с заявлением об определении места для переноса гаража и мастерской с учетом их значения. То есть, фактически судебный пристав- исполнитель дал поручение компетентному органу выяснить, на какое конкретное место имеется возможность перенести строения, чтобы исполнить решения суда и в то же время не ущемлять интересы третьих лиц. Кроме того, заявитель и сам ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в данный орган с заявлением, в котором просил определить место для переноса построек.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении прав должника указанными действиями пристава – исполнителя является безосновательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, установленных положениями ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с действующим процессуальным законодательством заявитель сам определяет основания и предмет заявленных требований, довод жалобы об обязанности суда по разъяснению заявителю какие именно доказательства необходимы для разрешения дела, основаны на неправильном толковании ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нельзя говорить также о нарушении принятым судебным решением прав взыскателей, поскольку как следует из материалов дела Верман А.А., указанная в качестве взыскателя по исполнительному производству, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной заявителем позиции в суде и не влияют на оценку законности принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Семенова А.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи