Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-1651/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
02 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.А., Ждановой Н.А., Смирнова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.А., Смирнова А.А., Ждановой Н.А. отказать».
По делу установлено:
Мосенкова Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: д<адрес>. Другим собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИОА.
Собственником соседнего жилого дома являлась ФИО.
Постановлением Главы администрации Посковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ жителям указанного сельского Совета были предоставлены земельные участки в собственность, в том числе ФИО для обслуживания дома и ведения приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> га, фактически было предоставлено четыре участка, образующих эту площадь, Мосенковой Н.Ф. – <данные изъяты> га, состоящий из двух земельных участков..
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права вступили ее дети Смирнов Н.А., Смирнов А.А., Жданова Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Мосенковой Н.Ф., в том числе при домовладении площадью <данные изъяты> кв.м. и свободный земельный участок вне <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и № соответственно.
02.11.2001 года Мосенкова Н.Ф. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением названия деревни «Гродищи» на «Гродище» Мосенковой Н.Ф. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Мосенковой Н.Ф. о признании незаконным процедуры оформления земельного участка, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мосенковой Н.Ф. на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела от Смирнова Н.А. поступил уточненный иск к Мосенковой Н.Ф., МУ администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам, проживающим на территории Покровского сельского совета от 03.10.2001 г.» в части выделения земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м Мосенковой Н.Ф., признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права Мосеевой Н.Ф. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 76:16:010139:0001. Исковые требования Смирнов Н.А. мотивировал тем, что при межевании спорного земельного участка, проводимого Мосенковой Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, он акт согласования его границ не подписывал, размеры участка не согласовывал, в настоящее время узнал, что Мосенкова Н.Ф. изготовила кадастровый план земельного участка в границах с самовольно занятым ею земельным участком, который принадлежит ему, и зарегистрировала на него право собственности.
В Угличский районный суд Ярославской области с иском к Мосенковой Н.Ф. и МУ администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области обратились также Смирнов А.А., Жданова Н.А., просили признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м Мосенковой Н.Ф., недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Мосеевой Н.Ф. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома и земельного участка в д<адрес>, оставшихся им после матери ФИО Смежный землепользователь Мосенкова Н.Ф. незаконно изъяла у них земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ранее принадлежавший их матери, провела в отношении него межевание без согласования с ними и зарегистрировала на землю право собственности.
Определением суда от 26.10.2011 года исковые требования объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Смирнова Н.А. и его представителей по доверенности Смирнова В.А. и Смирнову Л.А., Жданову Н.А., поддержавших доводы жалобы, Мосенкову Н.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между смежными землепользователями ФИО – матерью истцов по настоящему делу и Мосенковой Н.Ф. сложился порядок пользования, согласно которому спорный земельный участок площадью <данные изъяты> использовался ответчицей для обслуживания своей части дома – оборудованного второго входа в дом, в дальнейшем по этой сложившейся границе земельных участков Мосенковой Н.Ф. был установлен забор, и пришел к выводу о законности постановки ответчицей на кадастровый учет спорного земельного участка в сложившихся границах.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Главы Администрации Покровского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в собственность ФИО земельный участок площадью <данные изъяты> га, Мосенковой Н.Ф. – <данные изъяты>. Фактически предоставленный ФИО земельный участок состоял из четырех участков, один из которых располагался при доме, Мосенковой Н.Ф. – из двух, один из которых также располагался при доме. При вынесении указанного постановления, участки на местности не выделялись, их границы не устанавливались, план не составлялся.
В судебном заседании ответчики не оспаривали то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента организации второго входа в дом, Мосенковой Н.Ф. спорный участок используется для обслуживания вновь образованного входа и принадлежащей ей части дома; в дальнейшем по сложившейся границе участок был огорожен ответчицей и с учетом этой границы, поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что предоставленные Смирновой М.Н. (в настоящее время принадлежащие истцам) четыре земельных участка до настоящего времени не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что сам по себе факт не извещения истцов о межевании смежного земельного участка, принадлежащего Мосенковой Н.Ф., по сути, не повлек нарушения их прав. Указанное обстоятельство лишь породило спор относительно границ земельных участков, принадлежащих сторонам, который разрешен судом в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из позиции истцов, граница принадлежащего им земельного участка должна проходить по стене части дома, принадлежащей ответчице, без соблюдения отступа для обслуживания дома и входа в дом, что противоречит положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истцов в обоснование заявленных исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Вместе с тем, ссылки жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при разрешении данного спора, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Однако, указанный ошибочный вывод суда, по своей сути, в целом не повлиял на правильность вынесенного судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Смирнова Н.А., Ждановой Н.А., Смирнова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи