Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-1535/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
29 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Лунгу С.А. по доверенности Топленинова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Лунгу С.А..
Взыскать с Лунгу С.А., Карапузова А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., всего- <данные изъяты>.
Взыскать с Лунгу С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярсоцбанк» и Лунгу С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> рублей согласно графику погашения кредита. Срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярсоцбанк» и Карапузовым А.Ю. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № по возврату кредита, по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых и уплате неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору.
ОАО «Ярсоцбанк» обратилось в суд с иском к Лунгу С.А., Карапузову А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> 15 рублей, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договорам, что повлекло к образованию просроченной задолженности.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2010 года с Лунгу С.А., Карапузова А.Ю. солидарно в пользу ОАО «Ярсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, расторгнут кредитный договор.
В дальнейшем заочное решение суда было отменено по заявлению Лунгу С.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куваева А.В. исковые требования поддержала в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в остальной части задолженность ответчиками погашена, а также возмещены расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей Лунгу С.А. – по доверенности Топленинова А.П., Бараева А.В., представителя ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Куваеву А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд, в соответствии с заявленными требованиями и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 329, 361 - 363, 810, 809, 819 ГК РФ и, принимая во внимание, что ни заемщиком, ни поручителем, взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании основного долга по кредиту, а также счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. То есть, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном в указанном пункте, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела суд дал оценку условиям кредитного договора в совокупности с графиком платежей, подписанного Лунгу С.А. и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также договора поручительства, и пришел к выводу, что содержащиеся в статье 3 договора, регулирующей права и обязанности сторон, проценты (<данные изъяты>%) являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не ответственностью за нарушение обязательства.
Судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается. Довод автора жалобы о возложении на заемщика и поручителя двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не может быть признан состоятельным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах настоящего дела. Взыскание процентов за пользование кредитом (платы за кредит) и повышенных процентов, как неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойная ответственность.
Довод жалобы о том, что исходя из графика платежей процентная ставка первоначально составляла не <данные изъяты>%, а <данные изъяты>%, не подтверждается представленным стороной ответчика расчетом, поэтому не принимается во внимание, так как является, по своей сути, голословным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки жалобы на необоснованность размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку представленный в жалобе расчет основан на ошибочном выводе о неправомерности взыскания сумм за пользование кредитом, исходя из ставки в 30 % годовых.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд снизил размер неустойки с 37096,93 рублей до 7000 рублей, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, длительность неисполнения обстоятельства, а также иные обстоятельства, касающиеся заемщика и поручителя.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Лунгу С.А. по доверенности Топленинова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи