Судья Мухин А.В. Дело № 33-1667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
29 марта 2012 года
дело по частной жалобе Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
«Требования Морозовой В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославль в пользу Морозовой В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на получение справок из органов регистрации прав на недвижимое имущество- <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать».
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.09.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.10.2011 года, удовлетворены исковые требования Морозовой В.С., Морозова Д.Н., Морозова Д.Н. к мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о восстановлении в очереди на получение жилого помещения.
Морозова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославль судебных расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с получением справок в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований сослалась на то, что обратилась к адвокату ФИО для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, в счет оплаты услуг представителя была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за получение двух справок из управления Росреестра по Ярославской области и справки из ГУПТИиУН по Ярославской области.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2011 года заявленные Морозовой В.С. требования в части компенсации морального вреда оставлены без движения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – об отказе в удовлетворении требований.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда о взыскании с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославль <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещении расходов на получение справок из органов регистрации прав на недвижимое имущество является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ФИО участвовал в деле в качестве представителя истцов Морозовой В.С. и Морозова Д.Н., принимал участие в судебном заседании 08.09.2011 года, по результатам которого вынесено решение, а также в суде кассационной инстанции 20.10.2011 года. Расходы Морозовой В.С. по оплате услуг представителя ФИО подтверждены квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по предоставлению информации из Росреестра по Ярославской области и из ГУПТИиУН по Ярославской области квитанциями и чеками на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, и определил, с учетом требований разумности и справедливости, сумму в <данные изъяты> рублей. Также суд правомерно отказал в возмещении расходов на получение справки из Росрестра по Ярославской области в размере <данные изъяты> рублей, понесенных другим истцом Морозовым Д.Н.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывается не социальная направленность и финансовое положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи