Судья Фокина Т.А. Дело № 33-1841/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
05 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Преображенского В.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
«Ходатайство Преображенского В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2011 года в виде ареста на любое имущество, принадлежащее Преображенскому А.В., Преображенскому Е.В., ООО «Лист», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Лист ОПТ», ООО «Тополь», ООО «Солоница» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обеспечительные меры оставить без изменения».
По делу установлено:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Лист», Преображенскому В.А., ИП Преображенскому Е.В., ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Лист ОПТ», ООО «Тополь», ООО «Солоница» о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена иска – <данные изъяты> рублей.
Одновременно с подачей иска ОАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2011 года ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Преображенскому В.А., Преображенскому Е.В., ООО «Лист», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Лист ОПТ», ООО «Солоница», ООО «Тополь», где бы оно не находилось в чем бы оно не заключалось, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2011 года, Преображенскому В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2011 года, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с ООО «Лист», Преображенского В.А., ИП Преображенского Е.В., ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Лист ОПТ», ООО «Тополь», ООО «Солоница» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей.
Преображенский В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.06.2011 года, ссылаясь на то, что размер принятых мер и стоимость арестованного судебными приставами – исполнителями имущества в несколько раз превышают размер удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Частично удовлетворяя заявленное Преображенским В.А. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из положений ст. 144 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что размер принятых обеспечительных мер в настоящее время значительно превышает сумму долга, взысканную судом, поэтому подлежит снижению. Вместе с тем суд не нашел оснований для полной отмены мер по обеспечению иска, поскольку вышеуказанное решение суда от 05.08.2011 года до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательств того, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.08.2011 года исполнено заявителем в суд не представлено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме, у суда не имелось.
Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель, по сути, не согласен с действиями судебных приставов- исполнителей в рамках сводных исполнительных производств. Между тем, указанные действия могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 25, ст. 441 ГПК РФ. Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку таких требований по настоящему делу Преображенским В.А. не заявлялось, других доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Преображенского В.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи